38 C 16/2021-47 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 5. 1. 2021 a doplněnou podáním ze dne 11. 6. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 306,40 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 231 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a úrokem ve výši 12,89 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, a to z titulu žalobkyni jako postupníkovi postoupené pohledávky za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo], uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč v hotovosti žalované. Tvrdila, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] (s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]) došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo], podle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy dle čl. I. smlouvy. Úvěr byl v souladu s čl. I. odst. 2. smlouvy poskytnut žalované za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut. Celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovanou dle čl. II. smlouvy činily 16 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 36 800 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaná v souladu čl. II. smlouvy a předpisu splátek zavázala uhradit v 16 měsíčních splátkách po 2 300 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. V důsledku prodlení žalované právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 16. 1. 2018 zesplatnil a tím mu vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 20 000 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 231 Kč a na administrativním poplatku 669 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 20 000 Kč od [datum] dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 12,89 % ročně odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně. Na základě smluvního ujednání, aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 231 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 231 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 669 Kč, smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do [datum] ve výši 4 306,40 Kč, dále rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 12,89 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky ve výši 20 231 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ta byla žalované odeslána doporučeně dne [datum], ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně doplnila tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně, resp, původního věřitele jako úvěrující společnosti, jakož i označení důkazů ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované. 3. Žalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. K jednáním, nařízeným ve věci, se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalované za účasti substituční zástupkyně žalobkyně. 5. Soud provedl dokazování listinami, které ve věci předložila žalobkyně, a to: -) smlouvou o úvěru [číslo] [rok] [číslo], uzavřenou mezi [právnická osoba] jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne [datum] v [obec], včetně přílohy – souhlasu žalované se zpracováním osobních údajů a předpisu splátek ke smlouvě o úvěru s podpisem žalované jako dlužníka, -) žádostí o poskytnutí úvěru, podepsané žalovanou dne [datum], -) transakční historií úvěru, -) smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum], včetně přílohy se seznamem postupovaných pohledávek (strana 19), -) dodatkem [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, -) potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne [datum], -) oznámením o postoupení pohledávky, adresované žalované dne [datum] ze strany společnosti [právnická osoba], -) předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum], včetně podacího lístku doporučeně odeslané pošty k této písemnosti ze dne [datum], -) výplatními páskami žalované za červenec 2016 a srpen 2016, -) pracovní smlouvou, uzavřenou mezi [jméno] domácí péče [právnická osoba] jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem dne [datum], -) scoringovou kartou k úvěru [číslo] [rok] [číslo]. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, tvrzený žalobou, pokud jde o tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru, žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, podle smlouvy byl úvěr žalované poskytnut na dobu 16 měsíců jednak za úplatu a za úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut (což představuje úrokovou míru 21 % ročně u úvěru na 16 měsíců). Celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné dle čl. II. smlouvy činily 16 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 36 800 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaná podle čl. II. smlouvy a předpisu splátek zavázala uhradit v 16 měsíčních splátkách po 2 300 Kč, přičemž první splátka byla dle smlouvy splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka byla splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0,2 % z dlužné částky denně, tu žalobkyně vyčíslila za tvrzené nastalé doby prodlení s platbami částkou 11 000 Kč. Žalovaná po uzavření smlouvy uhradila podle transakční historie celkem 13 platbami v hotovosti za dobu od [datum] do [datum] celkem částku ve výši 15 900 Kč v dílčích platbách, jak jsou uvedeny v transakční historii splácení úvěru. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Z žádosti žalované o úvěr, adresované původnímu věřiteli – úvěrující společnosti [právnická osoba] a podepsané žalovanou dne [datum], soud zjistil, že žalovaná jako úvěrovaná uváděla průměrný čistý příjem za poslední tři měsíce ve výši 19 000 Kč, tento uváděný příjem však není řádně doložen, když při podání žádosti o úvěr žalovaná předložila výplatní pásky jen za dva měsíce (za [měsíc] [rok] a [měsíc] [rok]), z nich vyplývá, že čistý měsíční příjem za tyto dva měsíce nečiní 19 000 Kč, ale toliko 18 076,50 Kč, nadto z předložené pracovní smlouvy ze dne [datum] plyne, že tato je uzavřena jen na dobu určitou do [datum], pokud je v tzv. scoringové kartě uváděn jako zdroj příjmu žalované uváděn vedle zaměstnání na dobu určitou ještě činnost osoby samostatně výdělečně činné, pak to neodpovídá skutečnosti. Identifikační číslo osoby [číslo] náleží zaměstnavateli žalované, tj. [právnická osoba] domácí péče [právnická osoba], nikoliv žalované jako úvěrované; není tak zřejmé, z jakého důvodu úvěrující společnost ve scoringové kartě k úvěru v kolonce zaměstnání vykazuje zřejmě jako zdroj příjmu vedle zaměstnání na dobu určitou ještě OSVČ. Není nikterak doloženo, proč při soudem zjištěné průměrné čisté mzdě žalované ve výši 18 076,50 Kč