38 C 248/2021-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 16. 9. 2021, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 233 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 033 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení. Uvedla, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni, podle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalobkyně notářským zápisem ze dne [datum] prokazuje převod pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni. Pojistná smlouva [číslo] (č. ev. návrhu [číslo]) s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, byla uzavřena dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Následně došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni, což je dokládáno notářským zápisem ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 3 024 Kč splatné ročně vždy k 19. dni šestého měsíce každého roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 1 033 Kč (3 024 Kč: 360 dní (rok) = 8,40 Kč pojistného na 1 den; 8,40 x 123 dní pojištění = 1 033 Kč). Žalovaná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného ve výši 1 033 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 9 odst. 13 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [název] [anonymizováno] [rok] Celkem tedy žalovaná částka činí 1 233 Kč. Žalobkyně následně vyzvala výzvou k zaplacení dlužného pojistného, datované ke dni [datum], žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do [datum], že pojištění zanikne uplynutím dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, jež žalovaného upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum] s lhůtou k plnění do dne [datum]. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak se souhlasem účastníků doloženým ve spise věc rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z listin předložených žalobkyní. 5. Z listin předložených žalobkyní, a to notářského zápisu ze dne [datum], pojistné smlouvy [číslo] (č. ev. návrhu [číslo]), výzvy žalovanému k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], předžalobní upomínky žalovanému ze dne [datum], předžalobní upomínky žalovanému s podacím archem ze dne [datum], Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [název] [anonymizováno] [rok] a Sazebníku administrativních poplatků [právnická osoba] platného od [datum], soud zjistil skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a z takto tvrzeného skutkového stavu učinil i svůj závěr o skutkovém stavu věci odpovídající tvrzením žaloby ohledně dlužného pojistného a v důsledku prodlení též sankce v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného, když má za prokázaný pojistný vztah mezi žalobkyní (resp. její právní předchůdkyní [právnická osoba]) a žalovaným z uvedené pojistné smlouvy [číslo] (o pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání), uzavřené dne [datum] na dobu neurčitou se závazkem žalovaného platit roční pojistné ve výši 3 024 Kč, splatné vždy k 19. dni šestého měsíce, jak tvrdí žaloba, žalovaný však neuhradil splatné pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 1 033 Kč, ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaný v jí dané lhůtě - i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění - dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum], o tom byl žalovaný vyrozuměn oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že uvedený dluh na pojistném ve výši 1 033 Kč žalobkyni uhradil, přitom na něm leží důkazní břemeno o případném splnění dluhu na pojistném, neboť z povahy věci žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti. 6. Soud posoudil věc podle ust. § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále podle ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., pokud jde o požadované úroky z prodlení a žalobě vyhověl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného a zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od [datum] do zaplacení. Dluh na pojistném tak činí 1 033 Kč, přičemž žaloba je důvodná i pokud jde o poplatek za náklady upomínání ve výši 200 Kč podle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [název] [anonymizováno] [rok] a Sazebníku administrativních poplatků [právnická osoba] platného od [datum]. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. (žalobkyně měla v řízení plný úspěch) a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 089 Kč. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení představují odměna advokátky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) podle ust. § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif) za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 lit a) cit. advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů), což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH. Náklady žalobkyně tak činily 2 089 Kč. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle zásady, uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách.