38 C 324/2018-187 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou o vrácení daru ze dne 18. 10. 2018, doručenou soudu dne 22. 10. 2018, se žalobci vůči žalované a původně též žalovanému synu žalobců [celé jméno žalovaného], [datum narození], domáhali určení, že žalobce a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1 k nemovitostem, zapsaným u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Opava, pro [územní celek] a k. ú. [obec], a to pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] orná půda a parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], a žalobkyně b) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1 k nemovitostem, zapsaným u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Opava, pro [územní celek] a k. ú. [obec], a to pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] orná půda a parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa]. Žalobu odůvodnili tím, že uplatnili vůči žalovaným nárok na vrácení daru přípisem svého právního zástupce, v němž jsou vylíčená tvrzená závadná jednání žalovaných, představující dle žalobců jednání v hrubém rozporu s dobrými mravy, na přípis nebylo reagováno, proto se domáhají určení vlastnického práva žalobou, neboť bez soudního rozhodnutí nemohou dosáhnout zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] ve vyjádření k žalobě nárok žalobců neuznala a navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla mimo jiné, že žalobci: - neuvedli, že již v době před darováním předmětných nemovitostí do nich žalovaní významně investovali, a to částku cca 1 100 000 Kč, - nesprávně uvedli, že bezproblémové soužití mezi žalobci a žalovanými trvalo do konce roku [rok], když toto bezproblémové soužití trvalo do [měsíc] [rok], - popřela, že by ona žalobcům vulgárně nadávala či vůči nim vedla jakékoliv slovní a fyzické útoky (pouze dne [datum] došlo k slovnímu i fyzickému útoku žalovaného [celé jméno žalovaného] na žalobkyni [celé jméno žalobkyně]), - popřela, že by žalovaní omezovali žalobce v přístupu na zahradu, zakázali jim sázet květiny a přijímání návštěv (vysvětluje, že na zahradě bylo potřeba zlikvidovat jeden větší a dva malé stromy, protože na zahradě pobíhal pes, který je zničil, resp. kousal do nich a pomočoval je, stromy byly tzv. spálené, shnilé a prolezlé mravenci, jejich skácení tedy vyžadoval jejich neuspokojivý stav), - popřela, že by žalovaní omezovali žalobce v přístupu do altánku (vysvětluje, že pokud do altánku nechodí v době, kdy tam byla žalovaná [celé jméno žalované], není to způsobeno zákazem, ale patrně tím, že se s ní žalobci nechtějí stýkat, - je přesvědčena, že nedošlo k fyzickému útoku žalovaného [celé jméno žalovaného] na žalobkyni [celé jméno žalobkyně] v roce [rok], jehož důsledkem měly být podlitiny [konkretizace] [anonymizována tři slova], včetně opakujících a stupňujících se útoků v roce [rok] (uvedla, že je pravdou, že ze strany žalovaného [celé jméno žalovaného] došlo ke slovnímu útoku v důsledku provokace ze strany žalobkyně [celé jméno žalobkyně], fyzicky ji však neublížil, [datum] měl údajně žalovaný [celé jméno žalovaného] zaútočit na žalobkyni [celé jméno žalobkyně] pepřovým sprejem, toto tvrzení žalovaná považuje za nepravdivé a vysvětluje okolnosti), - topení je skutečně vypínáno, ale pouze když je venku +20 stupňů Celsia a více, topení si však žalobkyně [celé jméno žalobkyně] může zapínat kdykoliv, jelikož ovladač se nachází v prvním podlaží, kde žalobkyně bydlí, do prostoru, kde se topení nachází, se žalovaní často nemohli ani dostat, jelikož žalobkyně [celé jméno žalobkyně] zamykala dveře a tímto bránila žalovaným v přístupu do sklepa. - odmítá nařčení, že ke slovním a fyzickým útokům ze strany žalovaného [celé jméno žalovaného] mělo docházet v době, kdy v domě byla přítomna žalovaná [celé jméno žalované] s tím, že ho k tomuto navádí, - žalované tak nemůže být přičitatelné jednání žalovaného [celé jméno žalovaného], - k tvrzení, že žalovaní žalobcům zadržují finanční částky za plyn, vodné a stočné, včetně jejich vyúčtování žalovaná uvedla, že přeplatky vznikly pouze ve vyúčtování u plynu a tyto přeplatky byly od roku [rok], vždy po odsouhlasení žalobkyně [celé jméno žalobkyně], použity postupně např. na zaplacení kominíka, údržbu kotle, pořízení nových žaluzií, pořízení popelnice na trávu a dalších potřebných věcí okolo domu a bazénu, včetně údržby psí boudy a jiných dřevěných věcí na zahradě, nátěr plotu, apod. - popřela, že porušuje závazek z darovací smlouvy o poskytnutí ošetření a pomoci v době nemoci a stáří žalobců, když v případě zdravotních problémů žalobců je opakovaně vozila k lékařům či do nemocnic, poslední dva roky toto zajišťovala prostřednictvím svých dcer. 3. Před zahájením jednání dne [datum] původně též žalovaný syn žalobců [celé jméno žalovaného] nárok žalobců na vrácení daru ve vztahu k jeho jedné ideální polovině předmětných nemovitostí uznal důvodným, uvedl, že je připraven mimosoudně podepsat souhlasné prohlášení, jímž by uznal nárok žalobců, které by mohlo být podkladem pro zápis vlastnického práva žalobců ve vztahu k jeho jedné ideální polovině nemovitostí. Podáním ze dne [datum] pak žalobci ještě před zahájením jednání vzali žalobu ve vztahu k jejich synovi [celé jméno žalovaného] (tehdy žalovanému 1) zpět poté, co s ním sepsali souhlasné prohlášení, ve kterém učinil nesporným tvrzení žalobců obsažená v žalobě, a na základě tohoto prohlášení provedl katastrální úřad vklad vlastnického práva ve prospěch žalobců. Usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], proto soud řízení ve vztahu mezi žalobci a původně žalovaným 1) [celé jméno žalovaného] zastavil; v řízení pak bylo pokračováno ve vztahu mezi žalobci a žalovanou [celé jméno žalované]. 4. U jednání dne [datum] žalobci upravili žalobní petit tak, že se domáhali určení, že žalobce a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1 k nemovitostem zapsaným u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrálního pracoviště Opava pro obec a k. ú. [obec], a to pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] orná půda a pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům v [adresa] a žalobkyně b) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1 k nemovitostem zapsaným u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrálního pracoviště Opava pro obec a k. ú. [obec], a to pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] orná půda a pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům v [adresa]. Uvedenou úpravu žalobního petitu soud nepovažoval za změnu žaloby, nýbrž toliko úpravu žalobního žádání po zastavení řízení ve vztahu mezi žalobci a původně žalovaným 1) [celé jméno žalovaného]. 5. Ve věci samé pak po provedeném dokazování rozhodl zdejší soud rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že žalobu zamítl; uvedený rozsudek byl k odvolání žalobců usnesením Krajského soudu v Ostravě čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. 6. V rámci odvolacího řízení před Krajským soudem v Ostravě žalobci změnili žalobu tak, že se domáhají, aby bylo určeno, že žalobce a) je spoluvlastníkem podílu na předmětných nemovitostech v rozsahu 1 a žalobkyně b) je spoluvlastníkem podílu na předmětných nemovitostech v rozsahu 3. Odvolací Krajský soud v Ostravě tuto změnu žaloby usnesením ze dne [datum] připustil. 7. U jednání konaného před zdejším soudem dne [datum] soud k návrhu žalobců provedl důkaz listinou – lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] (ze [právnická osoba] MUDr. [jméno a příjmení] sídlem [adresa], [IČO]) ze dne [datum], týkající se syna žalobců [celé jméno žalovaného]; z ní má za prokázáno, že jmenovaný není omezen ve schopnosti výkonu právních úkonů a nebyl ani v minulosti. Další důkazní návrhy žalobci ani žalovaná už neměli. 8. Soud tedy vyšel z předchozího zjišťování skutkového stavu při dokazování před soudem prvního stupně, přičemž pro přehlednost rekapituluje svá zjištění z listin. Soud provedl dokazování listinami, a to: a) darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum], uzavřenou mezi žalobci jako dárci a oprávněnými z věcného břemene na straně jedné a [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] jako obdarovanými a povinnými z věcného břemene na straně druhé, podle níž byl vklad práva povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrálního pracoviště Opava č. j. [spisová značka] s tím, že vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne [datum] a právní účinky vkladu vznikly dnem [datum], b) vyrozuměním Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště Opava o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. [sp. zn.] [číslo] [rok] [anonymizována dvě slova] (č. l. 38 spisu), c) výpisem z katastru nemovitostí, prokazujícím stav evidovaný k datu [datum] na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. a [územní celek], d) dopisem právního zástupce žalobců [c