38 C 4/2021-68 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 16. 12. 2020, se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení. V žalobě tvrdil, že mezi jím a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Dohoda o rezervaci nemovitosti. V této dohodě projevil žalobce (jako zájemce/kupující) zájem nabýt do vlastnictví od žalovaného (vlastníka) nemovité věci, a to budovu bez čp/če ubytovací zařízení na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] v [anonymizováno] u [stát. instituce], [stát. instituce] a dále pozemek parc. [číslo] o výměře 329m2, na který byl zpracovaný geometrický plán a nebyl následně zapsán do příslušného katastru. Za rezervaci výše uvedených nemovitých věcí uhradil v hotovosti žalobce k rukám žalovaného v den podpisu této dohody částku 100 000 Kč s tím, že žalovaný bude tzv. rezervovat výše uvedené nemovité věci ve prospěch žalobce a to do termínu [datum]. Tato dohoda zanikla uplynutím rezervační doby a to ke dni [datum]. Dále nebyly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny další písemné smlouvy, které by se vztahovaly k rezervaci nemovitých věcí. Následně žalobce zjistil, že žalovaný převedl vlastnická práva k výše uvedeným nemovitým věcem na paní [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo]. Žalobce poté opakovaně vyzýval žalovaného k vrácení rezervační zálohy 100 000 Kč, nicméně na toto žalovaný žádným způsobem nereagoval a zálohu nevrátil. Dne [datum] vyzval písemně žalobce žalovaného k vrácení rezervační zálohy 100 000 Kč a to v termínu do [datum], na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného reagováno. Následně byl již žalovaný vyzván právním zástupce žalobce, a to výzvou ze dne [datum] k vrácení rezervační zálohy 100 000 Kč Ani po této výzvě nebyla záloha vrácena. Následně se žalobce obrátil na orgány činné v trestním řízení stran prověření jednání žalovaného a to z důvodného podezření pro spáchání trestného činu podvodu. Dle vyrozumění policejního orgánu ze dne [datum] bylo podání žalobce uloženo bez dalšího opatření. Z odůvodnění vyrozumění je patrno, že žalovaný doznal, že od žalobce rezervační zálohu ve výši 100 000 Kč převzal dne [datum]. Na základě uvedeného je žalobce přesvědčen, že se žalovaný bez právního důvodu na něm obohatil a to o částku 100 000 Kč, když je evidentní, že žalovaný částku nehodlá ani po výzvách vrátit. 2. Ve vyjádření k žalobě žalovaný nárok žalobou uplatněný neuznal ani částečně ani co do základu, uvedl, že žaloba je nedůvodná, stejně jako trestní oznámení, které na něj žalobce svévolně podal. Připustil, že je pravda, že od žalobce převzal rezervační zálohu ve výši 100 000 Kč za to, že mu bude rezervovat od [datum] do [datum] své nemovitosti v obci [obec] ke koupi za kupní cenu výši 1 600 000 Kč a je pravda, že s žalobcem dne [datum] ve [obec] podepsali Dohodu o rezervaci nemovitosti. Tuto písemnou dohodu vypracoval žalobce a jemu předložil k podpisu. Je pravda, že žalobce si měl do konce rezervační doby zajistit peníze na úhradu kupní ceny a měl jej během rezervační doby písemně doporučeným dopisem (čl. 4 písm. c. a čl. 11 Dohody o rezervaci nemovitosti) vyzvat k uzavření kupní smlouvy a prokázat připravenost uhradit kupní cenu, toto však žalobce rozhodně neučinil, peníze na zaplacení kupní ceny si nezajistil. Je také pravda, že on po dobu rezervace své nemovitosti pro žalobce rezervoval a neučinil žádný úkon směřující k jejich prodeji jakékoli třetí osobě odlišné od žalobce (čl. 3 předmětné dohody). S žalobcem byli jasně dohodnuti, že když na základě jeho písemné výzvy do [datum] uzavřou kupní smlouvu o prodeji jeho nemovitostí ve [obec] za kupní cenu ve výši 1 600 000 Kč, kterou bude mít prokazatelně připravenou k úhradě, odečte se rezervační záloha z kupní ceny (čl. 2 předmětné dohody). Žalobce by tak zaplatil za jeho nemovitosti po uzavření kupní smlouvy o 100 000 Kč méně – tedy jen 1 500 000 Kč. Dále byli dohodnuti, že pokud poruší některou svou povinnost z Dohody o rezervaci nemovitosti, případně nastanou-li jiné skutečnosti uvedené v jejím čl. 4, vrátí žalobci rezervační zálohu do 5-ti dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobce, která měla být opět učiněna formou doporučeného dopisu na jeho adresu (čl. 4 a 11. dohody). Pokud se tak nestane, měla mu rezervační záloha marným uplynutím rezervační doby zůstat a rezervační smlouva měla zaniknout (čl. 5 dohody). On žádnou povinnost z Dohody o rezervaci nemovitosti ze dne [datum] neporušil. Žalobci rezervoval své nemovitosti, neprodal je nikomu jinému, nenabízel je k prodeji, ani neuzavřel obdobnou rezervační smlouvu nejen v rezervační době do [datum], což bylo jeho povinností, ale z dobré vůle ještě mnohem déle. Žalobce jej po [datum] stále ujišťoval, že peníze na koupi jeho nemovitosti obstará, ať mu ještě jeho nemovitosti dále rezervuje a on tak z dobré vůle činil. Protože žalobce nebyl schopen potřebné peníze na koupi jeho nemovitostí obstarat, až v [měsíc] roku [rok] je prodal paní [jméno] [příjmení], jak je uvedeno v žalobě. Za to, že žalobce nesehnal peníze na zaplacení kupní ceny v rezervační době a i po jejím marném uplynutí, on nenese odpovědnost. Z tohoto důvodu mu rezervační záloha náleží, poněvadž jde o úplatu za rezervaci předmětných nemovitostí (čl. 2 dohody). V žádném případě z dohody o rezervaci nemovitosti ze dne [datum] nevyplývá, že by po uplynutí rezervační doby byl automaticky povinen rezervační zálohu žalobci vrátit. Kdyby tomu tak bylo, žádnou dohodu o rezervaci nemovitosti by s žalobcem neuzavíral, protože by mu v takovémto případě nemovitost rezervoval zadarmo, bez jakékoli úplaty. Tomu čl. 2 dohody přímo odporuje, protože částku 100 000 Kč obdržel právě a jen jako poplatek za rezervaci předmětných nemovitostí. Je politováníhodné, že žalobce v žalobě lže. Na první písemnou výzvu formou doporučeného dopisu k vrácení rezervační zálohy od žalobce s datem [datum] reagoval svými doporučenými dopisy ze dnů [datum] a [datum], na výzvu právního zástupce žalobce ze dne [datum] reagoval svým sdělením a žádostí ze dne [datum] Tyto listiny žalobce resp. jeho právní zástupce před soudem nepatřičně tají. Absolutně nechápe, jak může žalobce ještě po něm požadovat úrok z prodlení od [datum], když teoreticky by mu byl povinen rezervační zálohu vrátit do 5 ti dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobce formou doporučeného dopisu (samozřejmě za splnění dalších podmínek) dle čl. 4 a 11. Dohody o rezervaci nemovitosti. Žalobce zde opět ignoruje, že rezervační zálohu mu zaplatil jako úplatu za rezervaci jeho nemovitostí dle čl. 2 dohody, a že rozhodně marným uplynutím rezervační doby mu nevznikl automatický nárok na vrácení rezervační zálohy, jak se zřejmě mylně domnívá. Závěrem žalobce vyzval, aby nedůvodnou žalobou soud nepatřičně nezatěžoval, nenavyšoval náklady řízení a ve svém vlastním zájmu žalobu vzal zpět. 3. V replice žalobce k vyjádření žalovaného ze dne 26. 2. 2021 žalobce na žalobě setrval. Uvedl, že z vyjádření žalovaného je zřejmé, že činí nesporným, že od žalobce přijal v hotovosti dne [datum] částku 100 000 Kč jako rezervační zálohu na předmětné nemovité věci, rezervace měla býti učiněna ze strany žalovaného do [datum]. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k uzavření smlouvy, kdy rovněž disponoval i finančními prostředky. Žalovaný ale nehodlal smlouvu uzavřít, a to zřejmě ze spekulativních důvodů. Žalobci je známo, že v průběhu tzv. rezervační doby byla nemovitá věc nabízena ze strany žalovaného i dalším zájemcům. Toto tvrzení je možno prokázat svědeckou výpovědí tehdejšího správce areálu [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Navíc, jak vyšlo najevo, nemovité věci byly v té době zajištěny zástavním právem smluvním ve prospěch [právnická osoba], která k převodu nemovitých věcí nedala žalovanému souhlas, ačkoliv žalovaný žalobci tuto skutečnost přislíbil. Úvěr související se zástavou byl evidován na jméno žalovaného. Z tohoto důvodu nebylo možno ani uzavřít řádnou kupní smlouvu. Žalovaný žalobce opakovaně žádal o posečkání s vyřešením celé záležitosti, až se nakonec odmlčel a úplně a stal se pro žalobce nekontaktní. Z uvedeného je zřejmé, že Dohoda o rezervaci byla opakovaně porušována ze strany žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že obsah dohody nebyl ze strany žalovaného nikdy naplněn (kdy žalobce má zato, že ze strany žalovaného k tomu nikdy nebyla ani práva vůle), vyzval žalobce žalovaného výzvou ze dne [datum] k vracení zálohy 100 000 Kč a to v termínu do [datum]. Na výzvu žalobce nebylo ze strany žalovaného ničeho hrazeno. Následně se tedy žalovaný obrátil na svého právního zástupce, který žalovanému zaslal předžalobní upomínku, ani tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Dne [datum] byl ze strany žalobce podán podnět k prošetření na Policie ČR, územní odbor v [obec]. Dle vyrozumění je zřejmé, že žalovaný přiznal převzetí částky 100 000 Kč, nicméně věc byla odložena. Žalovaný se mýlí, když tvrdí, že v předmětné dohodě čl