38 C 98/2021-49 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou ze dne 22. 4. 2021, se žalobkyně domáhala proti žalovanému vyloučení věcí z exekuce, nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem Exekutorského úřadu v [obec], [ulice a číslo], ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], sepsaných dle protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], k vymožení pohledávky žalovaného jako oprávněného proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], a to konkrétně věcí, zapsaných v protokolu o soupisu věcí ze dne [datum] pod položkami: -) [číslo] – [název] [anonymizována tři slova]“, s tím, že tuto movitou věc žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum], o čemž předložila v rámci návrhu na vyškrtnutí ze soupisu věcí důkaz v podobě účtenky z obchodního domu [název], -) [číslo] – [název] [anonymizováno], s tím, že tuto movitou věc žalobkyně získala do svého výlučného vlastnictví jako dar od svých rodičů k narozeninám před cca 8 léty a jako důkaz soudnímu exekutorovi předložila své čestné prohlášení, -) [číslo] – [název] [anonymizována tři slova]“, s tím, že toto zboží žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum] a jako důkaz předložila účtenku z obchodního domu [název] ve fotokopii, -) [číslo] [název] [anonymizována čtyři slova], s tím, že tyto brusle žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum], o čemž předložila jako důkaz kopii nákupní stvrzenky, -) [číslo] – [název] [anonymizována čtyři slova], s tím, že tyto brusle žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum], o čemž předložila soudnímu exekutorovi jako důkaz kopii nákupní stvrzenky, -) [číslo] – [název] [anonymizována dvě slova] [číslo], s tím, že daný vysavač žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum] a k tomu předkládá jako důkaz kopii zjednodušeného daňového dokladu, -) [číslo] – [název] [anonymizováno 6 slov] [číslo] [spisová značka], s tím, že danou žehličku získala žalobkyně do svého vlastnictví jako dar od svého syna [jméno] [příjmení] a jako důkaz předložila čestné prohlášení o poskytnutém daru podepsaný dárcem, -) [číslo] – [název] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [číslo], s tím, že tuto věc žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum] a o tomto předložila jako důkaz kopii zjednodušeného daňového dokladu, -) [číslo] – [název] [anonymizována čtyři slova] [značka automobilu], s tím, že tuto skříň žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví pro potřeby nezletilé dcery dne [datum], o čemž jako důkaz předložila kopii kupní smlouvy, -) [číslo] – [název] [anonymizována čtyři slova], s tím, že žalobkyně zakoupila toto sportovní vybavení do svého výlučného vlastnictví dne [datum], o čemž předložila jako důkaz nákupní stvrzenku, -) [číslo] – [název] [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [příjmení], s tím, že uvedené lyže žalobkyně zakoupila do svého výlučného vlastnictví dne [datum] a o tomto předložila jako důkaz kopii účtenky. Dále žalobkyně tvrdila, že předloženými důkazy soudnímu exekutorovi prokázala, že ke všem uvedeným věcem ji svědčí právo vlastnictví a jako takové nepřipouští exekuci, která je vedena vůči jiné osobě, přičemž zároveň prokázala, že označené věci nepatří povinnému a rovněž nejsou součástí společného jmění manželů, považuje tedy usnesení [exekutorský úřad] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v části, ve které byl její návrh na vyškrtnutí položek zamítnut za nezákonné. 2. Žalovaný v podání ze dne [datum] uvedl, že s žalobou nesouhlasí ani částečně a argumentaci v ní obsaženou považuje za zcela účelovou. Manžel žalobkyně, [jméno] [příjmení], vylákal již v roce [rok] od žalovaného částku 450 000Kč. Žalovaný podal [datum] žalobu na [jméno] [příjmení], kterou se domáhal vrácení finančních prostředků, rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že je [jméno] [příjmení] povinen uhradit žalovanému částku 450 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Protože si [jméno] [příjmení] byl velmi dobře vědom skutečnosti, že lstivě vylákané peněžní prostředky bude muset vrátit, nechal [jméno] [příjmení] dne [datum], tedy po podání žaloby, sepsat notářský zápis č. NZ [číslo] o zúžení jeho společného jmění manželů s žalobkyní. V následném exekučním řízení se pak žalobkyně bránila, že se s [jméno] [příjmení] rozvádí, a proto bylo vypořádáváno společné jmění manželů. Do dnešního dne však k rozvodu manželství nedošlo a žalobkyně s dlužníkem sdílí i nadále společnou domácnost. Tvrzení žalobkyně, že dlužník bydlí jinde, než na adrese [adresa žalobkyně], nebylo žalobkyní žádným způsobem prokázáno, když nesdělila adresu, na které by se podle ní dlužník měl zdržovat, ani nenavrhla žádné důkazy, které by prokazovaly, že se dlužník v místě jejího trvalého bydliště nezdržuje. Notářský zápis o zúžení společného jmění manželů žalovaný považuje za zcela účelový a absolutně neplatný pro rozpor s dobrými mravy a obcházení zákona. S ohledem na skutečnost, že je dle názoru žalovaného smlouva o zúžení SJM absolutně neplatná, je zcela lhostejné, zda žalobkyně měla věci, jejichž vyškrtnutí ze soupisu se domáhá, nabýt ze svých prostředků, když ve skutečnosti žádné své výlučné prostředky nemá. V podání ze dne [datum] žalovaný doplnil své vyjádření k žalobě, odkázal na ust. § 719 odst. 2 NOZ, dle kterého se smlouva o manželském majetkovém režimu nesmí svým obsahem nebo účelem dotknout práv třetí osoby, ledaže by se smlouvou souhlasila s tím, že taková smlouva uzavřená bez souhlasu třetí osoby nemá vůči ní právní účinky. Smlouva o zúžení SJM byla uzavřena podle tehdy již neplatného ust. § 143a odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., měla však být uzavřena podle ust. § 716 a následujících NOZ, přičemž podle ustanovení NOZ platí shora uvedené, tedy, že taková smlouva nesmí být uzavřena k újmě třetí osoby. Žalovaný neměl o tom, že žalobkyně a jeho dlužník chtějí uzavřít smlouvu o zúžení SJM, kterou by žalobkyni připadl rodinný dům v hodnotě přesahující 15 000 000 Kč a dlužníkovi pouze obchodní podíl ve [právnická osoba] [anonymizováno], která má základní kapitál pouhých 200 000 Kč vůbec ponětí. Vypořádání SJM v tomto smyslu, kdy se každému z manželů dostává naprosto rozdílného plnění, je nadto v přímém rozporu s ust. § 737 odst. 1 NOZ, dle kterého vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. K uzavření smlouvy o zúžení SJM došlo nadto až po podání žaloby na úhradu dluhu ve výši 450 000 Kč s příslušenstvím žalovaným, o čemž musela žalobkyně jako manželka dlužníka vědět. Že toto zúžení SJM bylo zcela účelové, dokresluje i skutečnost, že žalobkyně bezprostředně poté, co byla zahájena exekuce na majetek dlužníka, která by postihla i její majetek, neboť dluh [jméno] [příjmení] vůči žalovanému vznikl ještě před uzavřením smlouvy o zúžení SJM, darovala nemovitost, která původně spadala do SJM, svým dětem, aby ji v exekuci nebylo možné postihnout. Žalovaný se domáhá ve smyslu ust. § 719 odst. 2 a 737 odst. 1 věta druhá NOZ určení, že jsou smlouva o zúžení SJM včetně vypořádání SJM dle této smlouvy vůči němu neúčinné, neboť žalovaný s uzavřením ani obsahem této smlouvy nikdy nevyslovil souhlas. Za situace, kdy by se ukázalo, že je smlouva o zúžení SJM vůči žalovanému neúčinná, nemohla žalobkyně nabýt věci, které jsou předmětem žaloby, ze svého výlučného majetku, neboť žádný výlučný majetek nemá. Kdyby snad soud dovodil, že smlouva o zúžení SJM je vůči žalovanému platná a účinná, namítal žalovaný, že žalobkyně dostatečně neprokázala, že věci, které jsou předmětem žaloby na vyloučení movitých věcí z výkonu rozhodnutí, jsou skutečně v jejím vlastnictví. Konkrétně u položek [číslo], [anonymizováno 8 slov] byly žalobkyní sice předloženy účtenky o nákupu těchto položek, na těchto účtenkách však nikde není uvedeno jméno kupujícího. Všechny položky byly nadto hrazeny hotově, není tedy možné ani dovodit, že by tyto položky skutečně zakoupila a uhradila žalobkyně. K položce [číslo] žalovaný namítal, že čestné prohlášení žalobkyně nepovažuje za dostatečný důkaz o jejím výlučném vlastnictví, pokud žalobkyně uvádí, že fotoaparát dostala darem od svých rodičů, nechť předloží čestné prohlášení rodičů, případně ať navrhne důkaz svědeckou výpovědí osob, které její vlastnictví potvrdí. K položce [číslo] žalovaný uvedl, nechť syn žalobkyně doloží účet, že žehličku skutečně zakoupil on. S ohledem na skutečnost, že u jediné položky [číslo] je uvedeno, že kupujícím byla žalobkyně, nezpochybňuje žalovaný, že tuto skříň skutečně zakoupila žalobkyně, nicméně jak již uvedeno shora, bude nutno posoudit, zda tuto skříň pořídila žalobkyně z jejího výlučného majetku, nebo z majetku spadajícího do SJM žalobkyně a dlužníka. 3. Ve stanovisku k vyjádření žalovaného ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že smlouva o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů do budoucna učiněná formou notářského zápisu sepsaného [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], byla uzavřena dne [datum]. Žalobkyni není známo, proč jmenovaná notářka do notářského