7 C 170/2021-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 16 473,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně a kapitalizovaným smluvním úrokem 26,28 % ročně v rozsahu shora ve výroku I s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] v rámci ní pak mu byl poskytnut revolvingový úvěr [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Úvěrové podmínky žalobkyně, na základě které byl žalovanému poskytnut v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě, tj. 4 % z aktuální dlužné částky, přičemž na základě smlouvy byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, pravidelné poplatky a úroky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání revolvingového úvěru. Dále žalobkyně tvrdila, že v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal celkem částku 37 430,73 Kč a na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil celkem částku 33 375,33 Kč. Jelikož tak žalovaný porušil svůj závazek, žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného v hlavě 7 § 1 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce a proto úvěr zesplatnila ke dni 14. 1. 2021, přičemž žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a po zesplatnění neuhradil žádnou splátku, dluží celkem částku 16 473,72 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 407,72 Kč, dále z poplatků v částce 236 Kč, nákladů na vymáhání 330 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč. Žalovanému byla před podáním žaloby žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě, na tuto výzvu však nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu dne [datum]. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř., jestliže žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání nedostavil, k nároku žalobkyně se nevyjádřil, a rozhodl dle obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Soud z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku poplatků žalobkyně, výpisu úhrad, čerpání a splátek, výzvy k zaplacení – zesplatnění ze dne 14. 1. 2021, předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], vzal soud za prokázány skutečnosti podrobně tvrzené žalobkyní v žalobě v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, na která proto soud pro stručnost odkazuje. 5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný a žalobkyně mezi sebou uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s rámcem 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet způsobem shora definovaným. Jelikož tak žalovaný porušil svůj závazek, žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného v hlavě 7 § 1 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce a proto úvěr zesplatnila ke dni 14. 1. 2021, přičemž žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 14. 1. 2021. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a po zesplatnění neuhradil žádnou splátku, dluží celkem částku 16 473,72 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 407,72 Kč, dále z poplatků v částce 236 Kč, nákladů na vymáhání 330 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč. Požadovaný úrok 26,28 % ročně představuje obchodní úrok z jistiny ode dne sepsání žaloby do zaplacení. 6. V posuzované věci pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), část obsahu smlouvy určili odkazem na smluvní podmínky stranám známé (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Přitom se jedná o úvěr spotřebitelský ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud neshledal v daném případě důvod vedoucí k neplatnosti smlouvy uzavřené mezi účastníky, a proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni plnění poskytnutá na základě této smlouvy. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla úspěšná v tomto sporu. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 2 252 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 1 200 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 252 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 800 Kč a DPH činí celkem 2 252 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.