7 C 171/2020-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdce žalobkyně [příjmení], [anonymizováno] jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], kterou se vydlužitel zavázal vrátit do dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem [anonymizována dvě slova] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Předžalobní výzvu adresovala žalobkyně žalovanému dne [anonymizována dvě slova] [rok]. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. dne [datum]. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi předchůdcem žalobkyně v postavení zapůjčitele a žalovaným straně vydlužitele byla nadálku uzavřena smlouva o zápůjčce peněz dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se vydlužitel zavázal vrátit do [datum]. Z dokladu předloženého žalobkyní, a to potvrzení o platbě vyplývá, že žalovanému zápůjčka byla poukázána na jeho bankovní účet [datum]. Na předžalobní výzvu adresovanou žalovanému dne [datum] nebylo žalovaným reagováno. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výpisu z účtu věřitele [číslo] standardních informací o spotřebitelském úvěru, dokladu o platbě ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] v částce [částka], ze dne [datum] v částce [částka], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], platebních informací předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), že žalovaný jako vydlužitel převzal předmětnou částku [částka], že byl naplněn podstatný znak smlouvy o zápůjčce jako reálného kontraktu, totiž že se do dispozice žalovaného se dostal předmět zápůjčky, což bylo doloženo důkazem, a to doklady o převodu na účet žalovaného. S ohledem na tyto skutečnosti byla žaloba shledána jako důvodná včetně zákonného úroku z prodlení, jestliže žalovaný předmětnou částku žalobkyni nevrátil do uvedeného data, čímž se dostal následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí [částka].