7 C 217/2016-276 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] doplněnou na výzvu soudu podáním ze dne [datum] se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů, jestliže jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno k datu [datum] a účastníci se nedohodli na vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Předmětem vypořádání společného jmění manželů učinil žalobce nemovitou věc, a to jednotku [číslo] byt nacházející se v budově – bytovém domě [adresa] postavené na parc. [číslo] ke které se váže spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na společných částech budovy [adresa] a dále spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno v katastru nemovitostí pro [územní celek], k. ú. [obec] – [část obce] na [list vlastnictví] a [list vlastnictví], kterou nabyli manželé na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Obvyklou cenu předmětného bytu ke dni rozvodu manželství účastníků k datu [datum] odhadl žalobce na částku 2 000 000 Kč. Kupní cena uvedené jednotky – bytu činila podle kupní smlouvy ze dne [datum] částku 1 900 000 Kč, když částku 250 000 Kč zaplatili účastníci v hotovosti a zbytek kupní ceny 1 650 000 Kč prostřednictvím hypotéčního úvěru od [právnická osoba] na účet prodávající. V r. [rok] na naléhání žalované žalobce prodal pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] v k. ú. [obec] kupující [jméno] [příjmení] za kupní cenu 1 450 000 Kč s tím, že v písemném vyhotovení kupní smlouvy ze dne [datum] byla uvedena kupní cena 100 000 Kč, ale kupní cena byla ve skutečnosti podle žalobce 1 450 000 Kč. Tato částka byla po uzavření kupní smlouvy vložena na účet žalované vedený u [právnická osoba] v [anonymizováno] [rok], z něhož pak byly dne [datum] uhrazeny dvě mimořádné splátky překlenovacího úvěru od [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] ve výši 1 201 639,65 Kč a 154 730,86 Kč. Žalobce vynaložil na splacení dluhu účastníků, který byl použit na pořízení jejich společného bytu ze svých výlučných prostředků částku 1 356 370 Kč. Žalobce požaduje vypořádat specifikovanou bytovou jednotku v obvyklé ceně 2 000 000 Kč a požaduje, aby mu byla uhrazena částka 1 356 370 Kč, kterou vynaložil ze svého na společný majetek. Zároveň žalobce navrhnul, aby mu předmětný byt byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví oproti tomu, že žalované na vyrovnání jejího majetkového podílu zaplatí částku 321 815 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum] a uvedla, že jediný návrh na vypořádání SJM dostala od žalobce [datum]. Žalovaná uvedla, že dne [datum] zakoupila první byt na [anonymizována dvě slova] v [obec] ze svých výlučných prostředků 100 000 Kč a daru její matky 100 000 Kč, druhý byt pak pořídila dne [datum] směnou za byt na [anonymizována dvě slova] v [obec], kdy doplatila 100 000 Kč, které dostala darem od matky. Třetí byt dne [datum] získala výměnou na [anonymizována dvě slova] v [obec] za doplatek 100 000 Kč, které dostala od matky. Tento byt byl kupní smlouvou ze dne [datum] prodán manželům [příjmení] za 1 450 000 Kč. Veškeré finanční prostředky na zakoupení bytů byly z darů matky žalované, a proto nespadaly do SJM. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o budoucí kupní smlouvě na byt [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku za 1 900 000 Kč, dne [datum] byla kupní smlouva uzavřena a částky 250 000 Kč na kupní cenu byla uhrazena hotově před podpisem kupní smlouvy z výlučných zdrojů žalované, které dostala darem od matky. Zbývající část kupní ceny 1 600 000 Kč byla uhrazena z hypotéčního úvěru od [právnická osoba] Tento hypotéční úvěr byl zaplacen z poloviny žalovanou a z poloviny žalobcem s tím, že jím zaplacenou částku 600 000 Kč mu žalovaná zaplatí do jednoho roku a byt bude převeden do jejího výlučného vlastnictví. Bytová jednotka má dle žalované hodnotu 2 900 000 Kč. Do bytu žalovaná nemá přístup, když na konci [anonymizováno] [rok] se z něj odstěhovala. V r. [rok] zakoupili účastníci za kupní cenu 17 867 Kč [anonymizováno] pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] – [část obce], který tvoří funkční celek s bytovým domem. Za trvání manželství byl pořízen ze společných prostředků [značka automobilu] za 150 000 Kč, který zůstal žalobci, účastníci investovali ze společného do žalobcova majetku za účelem úpravy pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], který dostal darem žalobce od svého otce v r. [rok], celkovou proinvestovanou částku v letech [rok] – [rok] žalovaná odhaduje na 375 000 Kč, a do nákupu nářadí. Žalobce investoval ze svých prostředků do společného majetku 600 000 Kč, investice žalované činily 1 650 000 Kč, proto žalovaná požadovala, aby bytová jednotka včetně pozemků byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí žalobci na vyrovnání jeho majetkového podílu částku 300 000 Kč. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované k žalobě uvedl ve svém podání ze dne [datum], že každý z manželů rovným dílem přispěli na získání uvedených bytů za trvání manželství, kdy i žalobce dostal darem od svých rodičů peníze, není pravdou, že peníze na pořízení bytů šly z výlučných prostředků žalované a darů její matky. Byt na [anonymizována dvě slova] v [obec] prodali za 1 450 000 Kč a žalovaná se nemohla stát výlučným vlastníkem této částky, protože veškeré částky na pořízení předchozích bytů nepocházely jen z darů matky žalované. Byt [číslo] nabyli účastníci za 1 900 000 Kč, když část kupní ceny byla uhrazena z hypotéčního úvěru ve výši 1 650 000 Kč a částka 250 000 Kč byla zaplacena z půjčky od matky žalované, která ale byla bezprostředně vrácena poté, co dostali hypotéční úvěr. Osobní [značka automobilu] byl pořízen za 120 000 Kč v [anonymizováno] [rok], ale nelze jej zahrnout do vypořádání SJM, neboť jej žalovaná zahrnula až po uplynutí tříleté lhůty od zániku manželství, stejně tak i investice do pozemku žalobce, které mohly činit max. 30 000 Kč, a nářadí. 4. V rámci předvídatelnosti soudního rozhodnutí soud seznámil účastníky s tím, že dle judikatury NS ČR lze s ohledem na nespornou skutečnost, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno k datu [datum], provést vypořádání aktiv a pasiv spadajících do jejich SJM, které navrhnuli do tří let od zániku manželství. Návrh žalobce ze dne [anonymizováno] [číslo] na vypořádání SJM, podaný soudu poslední den uvedené tříleté lhůty, který byl pro neúplnost na výzvu soudu doplněn podáním ze dne [datum], představuje chronologickou rekapitulaci manželských a rodinných vztahů mezi účastníky, a byl učiněn již po uplynutí požadované tříleté lhůty. Stejně tak podání žalované ze dne [datum]. Soud proto přistoupil k vypořádání toliko společného bytu a podílu na společných částech domu a pozemků při zohlednění zásluh každého z bývalých manželů na nabytí společného majetku patřícího do SJM. 5. Soud má za prokázané, že uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizována dvě slova] farního úřadu [příjmení] [jméno] v [obec], jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Za trvání manželství měli účastníci několik bytů, kdy se účastníci shodli, že dne [datum] byl zakoupen první byt na [anonymizována dvě slova] v [obec], další byt pak dne [datum] směnou za byt na [anonymizována dvě slova] v [obec], posléze třetí byt dne [datum] získaný výměnou za byt na [anonymizována dvě slova] v [obec]. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o budoucí kupní smlouvě na byt [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku za 1 900 000 Kč, dne [datum] byla kupní smlouva uzavřena a částka 250 000 Kč na kupní cenu byla uhrazena hotově před podpisem kupní smlouvy, zbývající část kupní ceny 1 600 000 Kč byla uhrazena z hypotéčního úvěru od [právnická osoba], tento hypotéční úvěr byl zaplacen ze společných prostředků manželů. Podle LV [číslo] pro k. ú. [obec] – [část obce] mají [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalované] zapsáno vlastnické právo k bytu [číslo] v režimu SJM včetně podílu na společných částech domu a pozemku parc. [číslo] s podílem [číslo] s nabývacím titulem kupní smlouva ze dne [datum]. Podle [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] – [část obce] mají [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalované] zapsáno vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] ostatní plocha - zeleň s podílem [anonymizováno] s nabývacím titulem kupní smlouva ze dne [datum], který však nezahrnuli do vypořádání SJM, pročež se uplynutím tříleté lhůty od zániku manželství stali podílovými spoluvlastníky předmětného podílu. Ze znaleckého posudku (dále jen ZP) č. [číslo] vypracovaného soudním znalcem [titul] [celé jméno znalce], [anonymizováno] lze dovodit obvyklou cenu oceňovaných nemovitostí k datu ocenění ke dni [datum] ve výši 2 450 000 Kč a ke dni [datum] ve výši 2 200 000 Kč. Z revizního ZP [číslo] vypracovaného [právnická osoba] lze dovodit cenu vypořádávaných nemovitostí k datu [datum] ve výši 1 710 000 Kč a k datu ocenění ke dni [datum] ve výši 2 607 000 Kč. Z doplňku k ZP [číslo] pod [číslo] byla ke dni [datum] stanovena obvyklá cena vypořádávaných nemov