7 C 244/2020-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že se jedná o nezaplacené televizní poplatky za měsíce [anonymizováno] a [číslo] po [částka] měsíčně, když žalovaný je držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost ze zákona přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, tuto evidenční povinnost žalovaný splnil od [číslo], ale neplatil řádně a včas poplatky za uvedené období, čímž se dostal do dluhu, který tak činí [částka]. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a usnesení § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že od [číslo] je žalovaný vlastníkem a uživatelem TV, kdy podal přihlášku televizního poplatníka s adresou [adresa žalovaného], čímž mu vznikla povinnost platit televizní poplatky jako držiteli televizního přijímače, když se řádně přihlásil do evidence poplatníků, kterou vede Česká pošta v provozovnách místně příslušných podle sídla poplatníka. Z výpisu detailu dluhu vyplývá mimo jiné, že televizní poplatky nebyly zaplaceny za měsíce [anonymizováno] a [číslo] po [částka] měsíčně. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení nedoplatku televizních poplatků na adresu shora uvedenou. Předžalobní výzva mu byla adresována [anonymizována dvě slova] [rok]. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], z evidence České pošty, výpisu detailu dluhu, výpočtu úroků z prodlení, výzvy k zaplacení dluhu a dokladu o zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobní návrh je důvodný, jestliže v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a vznikla jí ze zákona povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což také splnila. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná nedostála svým povinnostem, když nezaplatila televizní poplatek za období shora, přičemž není zřejmé, že by přestala být držitelem přijímače. Soud proto uložil žalované zaplatit televizní poplatek za žalované období, za 4 měsíce po [částka] měsíčně v celkové částce [částka], a to včetně úroků z prodlení v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 1 odst. 2 zákona č. 252/1994 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích účinného do 12.9.2005 a následně dle zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Televizní poplatky se platí za zařízení technicky způsobilé k individuální volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmů (vzdálen televizní přijímač). toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej držitel upraví k jinému účelu. 8. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v účinném znění, poplatníkem je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 2 cit.zák. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 10 cit.zák. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle § 6 cit.zák. ve znění činila od [datum] pak výše poplatku [částka] měsíčně. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému ve výši [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby) po [částka], dva režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí celkem [částka].