7 C 294/2019-69 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 482 811 Kč z titulu náhrady škody dle zák. č. 82/1998 Sb. vzniklé mu v souvislosti s trestním řízením vedeném u podepsaného soudu pod sp. z. [spisová značka] vůči jeho osobě, když byl posléze zproštěn obžaloby. Žalovaná částka sestává ze 465 000 Kč na náhradu škody za pobyt ve vazbě od [datum] do [datum] za 310 dnů, kdy za jeden den výkonu vazby požaduje žalobce 1 500 Kč, dále z částky 17 811 Kč za právní službu poskytnutou mu advokátem, kterou advokátovi zaplatil dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce zčásti zpět žalobu co do částky 17 811 Kč, když mu žalovaná zaplatila jím účelně vynaložené náklady na jeho právní zastoupení v trestním řízení, pročež soud řízení v této části zastavil usnesením ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby s ohledem na skutečnost, že žalobce byl ve vazbě od [datum] do [datum], trestní řízení skončilo pravomocně k datu [datum] a následujícího dne [datum] počala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta, jejíž běh skončil dne [datum], je požadovaný nárok u žalované dne [datum] uplatněn až po uplynutí promlčecí doby, proto nelze nároku na poskytnutí zadostiučinění za vazbu vyhovět. 4. Soud má za prokázané žalobcem tvrzené skutečnosti o vzniku jeho pohledávky za žalovanou v důsledku nesprávného úředního postupu v souvislosti s trestním stíháním ve věci podepsaného soudu vedené pod sp. zn. [spisová značka], žalovaná uhradila žalobci toliko částku 17 811 Kč za vynaložené náklady jeho právního zastoupení. Dopisem ze dne [datum] žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody ve smyslu zák. č. 82/1988 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Usnesením policejního orgánu Policie ČR, [stát. instituce], Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality [obec] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin krádeže dílem dokonaný podle § 205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 4 písmeno a), odstavec 5 písmeno a) trestního zákoníku a dílem nedokonaný podle §§ 21 odstavec 1, 205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 4 písmeno a), odstavec 5 písmeno a) trestního zákoníku, přečin poškození cizí věci podle § 228 odstavec 1, odstavec 3 písmeno d) trestního zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odstavec 1 trestního zákoníku, kterých se měl dopustit spolu se spoluobviněnými [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] byl obviněný [celé jméno žalobce] podle § 68 odstavec 1 trestního řádu z důvodů uvedených v § 67 písmeno a, c) trestního řádu vzat do vazby s jejím počátkem dne [datum]. Usnesením Krajského státního zastupitelství v [obec] – pobočky ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] byl pak obviněný podle ustanovení § 73b odstavec 6 věty první a § 71 odstavec 2 písmeno a) trestního řádu propuštěn z vazby na svobodu, neboť důvody vazby pominuly. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Ve vazbě byl tedy od [datum] do [datum]. Usnesením Krajského státního zastupitelství v [obec] – pobočky ve [obec] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], bylo podle § 172 odstavec 1 písmeno c) trestního řádu částečně zastaveno trestní stíhání obviněného [celé jméno žalobce] pro dílčí útoky pokračujícího zločinu krádeže dílem dokonaného podle § 205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 4 písmeno a), odstavec 5 písmeno a) trestního zákoníku a dílem nedokonaného podle §§ 21 odstavec 1, 205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 4 písmeno a), odstavec 5 písmeno a) trestního zákoníku a pokračujícího přečinu poškození cizí věci podle § 228 odstavec 1 trestního zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že je spáchal obviněný. Věc pak byla z důvodu věcné a místní příslušnosti postoupena na [stát. instituce], které dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka] podalo u [název soudu] mimo jiné na obviněného [celé jméno žalobce] obžalobu pro zločin krádeže dílem dokonaný podle § 205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 4 písmeno a), c) trestního zákoníku a dílem nedokonaný podle §§ 21 odstavec 1, 205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 4 písmeno a), c) trestního zákoníku, přečin poškození cizí věci podle § 228 odstavec 1 trestního zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odstavec 1 trestního zákoníku. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] byl obžalovaný [celé jméno žalobce] odsouzen pro výše uvedené trestné činy mimo jiné k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Proti uvedenému rozsudku obžalovaný podal odvolání a usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena [název soudu] k novému projednání a rozhodnutí. [název soudu] následně rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], jímž obžalovaného [celé jméno žalobce] uznal vinným zločinem krádeže dílem dokonaným ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, § 205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 4 písmeno c) trestního zákoníku a dílem nedokonaným podle §§ 21 odstavec 1, § 205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 4 písmeno c) trestního zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle § 228 odstavec 1 trestního zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odstavec 1 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 2 roků a 6 měsíců s podmíněným odkladem výkonu trestu odnětí svobody na zkušební dobu v trvání 2 roků a 6 měsíců. Proti uvedenému rozsudku si obžalovaný i státní zastupitelství podalo odvolání a usnesením [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] byl napadený rozsudek opětovně zrušen a věc vrácena [název soudu] k novému projednání a rozhodnutí. [název soudu] následně rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], jímž byl obžalovaný podle § 226 písmeno c) trestního řádu zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obžalovaný. Řízení pravomocně skončilo dne [datum]. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum], přičemž tato skutečnost byla poprvé zjištěna dotazem u nalézacího soudu dne [datum] obhájcem. Tento bezprostředně téhož dne o existenci právní moci zprošťujícího rozsudku informoval žalobce. Tedy dnem [datum] se žalobce ve smyslu § 32 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že odkázal na žalobu, kterou považuje za součást své výpovědi. To, že rozsudek zdejšího soudu v trestní věci nabyl právní moci, se dozvěděl v [anonymizováno] [rok] od JUDr. [příjmení]. Když byl vzat do vazby, v té době měl nezletilou dceru, nar. v r. [rok] a v průběhu vazby se mu narodil syn, [datum narození], dosud žije v partnerském vztahu se stejnou partnerkou. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], protokolu o hl. líčení ze dne [datum] a [datum], usnesení Krajského státního zastupitelství v [obec], pobočka ve [obec] č. j. [číslo jednací], usnesení Krajského státního zastupitelství v [obec], pobočka ve [obec] č. j. [číslo jednací], obsahu spisu [název soudu] [spisová značka], vyúčtování nákladů obhajoby ze dne [datum], vyúčtování nákladů jízdného, žádosti o náhradu nákladů na odškodnění ze dne [datum], připojené doručenky s podpisem [celé jméno žalobce], s datem převzetí [datum] rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum], dále rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], účastnické výpovědi žalobce, předběžné uplatnění nároku u žalované. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Podle § 1 odst. 1 cit. zák. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 cit. zák. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 cit. zák. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 cit. zák. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné