7 C 60/2021-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 52 218 Kč s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 60 717,72 Kč se splatností do 16. 3. 2020. Úvěr byl poskytován z účtu původního věřitele na účet žalované s [variabilní symbol]. Žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 47 981,54 Kč, kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje poskytnutí částky 60 717,72 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalované dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 47 981,54 Kč již snížených o případné úhrady, dále z náhrady účelně vynaložených nákladů 250 Kč dle čl. VI odst. 1 písm. a) smlouvy a z úroků za období čerpání ve výši 12 486,18 Kč dle čl. II odst. 4 smlouvy, případné úhrady byly započteny dle čl. IX odst. 5 smlouvy. Žalovaná dosud uhradila na účet žalobkyně celkem 8 500 Kč, poslední platbu žalobkyně eviduje ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem, když tato změna v osobě věřitele byla žalované sdělena společně s předžalobní výzvou dne [datum], na kterou žalovaná nereagovala. 2. Žalované byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jakož i předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalobkyně omluvila svoji neúčast u jednání soudu a žalovaná zůstala nekontaktní. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 60 717,72 Kč se splatností do 16. 3. 2020. Úvěr byl poskytován z účtu původního věřitele na účet žalované s [variabilní symbol]. Z potvrzení o provedení platby od [právnická osoba], s . žalovaná čerpala na úvěr dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 7 000 Kč, [anonymizováno] [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 670 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 1 700 Kč, dne [datum] částku 1 600 Kč, dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč a dne [datum] částku 1 700 Kč pokaždé na účet č. [bankovní účet] pod příslušným v. s . Žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 47 981,54 Kč, kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje poskytnutí částky 60 717,72 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalované dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 47 981,54 Kč již snížených o případné úhrady, dále z náhrady účelně vynaložených nákladů 250 Kč dle čl. VI odst. 1 písm. a) smlouvy a z úroků za období čerpání ve výši 12 486,18 Kč dle čl. II odst. 4 smlouvy, případné úhrady byly započteny dle čl. IX odst. 5 smlouvy. Žalovaná dosud uhradila na účet žalobkyně celkem 8 500 Kč, poslední platbu žalobkyně eviduje ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem, když tato změna v osobě věřitele byla žalované sdělena společně s předžalobní výzvou dne [datum], na kterou žalovaná nereagovala. Pokud se týká zjišťování údajů o úvěru schopnosti žalované, žalobkyně vycházela z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI a EUCB. Z karty klienta pod názvem [jméno] application info pod referenčním [číslo] lze dohledat toliko identifikační údaje k osobě žalované a její bankovní spojení. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze Standardních informací, obchodních podmínek, výpisu z účtu, karty klienta [jméno] application info, potvrzení o provedených platbách na účet žalované, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku. 6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaná získala od předchůdkyně žalobkyně plnění v částce 47 981,54 Kč původně definované jako revolvingový úvěr, který čerpala do výše 60 717,72 Kč, avšak tuto skutečnost žalobkyně doložila pro absenci listinných důkazů ohledně bonity žalované toliko doklady o tom, že žalované byla uvedená částka poslána na její účet. Zejména v důsledku absence údajů o schopnosti žalované splácet úvěr, proto nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, proto na straně žalované tak vniklo bezdůvodné obohacení, a toto plnění bez právního důvodu, které je povinna žalovaná žalobkyni vrátit. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnila ani poté, co byla k tomu písemně vyzvána žalobkyní, vyhověl soud žalobě v rozsahu 47 981,54 Kč, když zamítnul částku 4 236,46 Kč týkající se náhrady účelně vynaložených nákladů (poplatků a úroků za období čerpání úvěru) při zohlednění částečné úhrady 8 500 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaná získala od žalobkyně finanční prostředky ve výši 47 981,54 Kč bez právního důvodu. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že v řízení převážně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 15 388,60 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 611 Kč a odměny advokáta 12 777,60 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 3 220 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 2 217,60 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.