7 C 62/2021-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala částky 6 600 Kč s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že byla mezi předchůdcem žalobkyně se společností [anonymizováno] [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu v měsíčních splátkách. Své povinnosti žalovaný porušil, pokud neuradil příslušné splátky, pročež se dluh stal splatným najednou, zbývající část kupní ceny byla vyúčtován fakturou [číslo] dne [datum] se splatností 16. 4. 2014. Pohledávka [anonymizováno] [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena dne [datum] a dne [datum] mu byla poslána předžalobní výzva. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to: účastnická smlouva včetně kupní smlouvy ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Vyúčtování/finanční vypořádání – doklad [číslo] Oznámení – výzva k plnění, Smlouva o postoupení pohledávek včetně Přílohy [číslo] (seznam postoupených pohledávek), Oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání ze dne [datum], Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], dospěl soud k závěru, že: Žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedená v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, že byla mezi předchůdcem žalobkyně se společností [anonymizováno] [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu v měsíčních splátkách. Své povinnosti žalovaný porušil, pokud neuradil příslušné splátky, pročež se dluh stal splatným najednou, zbývající část kupní ceny byla vyúčtován fakturou [číslo] dne [datum] se splatností 16. 4. 2014. Pohledávka T- [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena dne [datum] a dne [datum] mu byla poslána předžalobní výzva. 5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla žaloba shledána jako důvodná včetně zákonného úroku z prodlení, jestliže žalovaný předmětnou částku žalobkyni dosud neuhradil, čímž se dostal následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. 6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 o. z. zaplatit žalobkyni cenu za služby. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.