9 C 179/2020-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [číslo] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [číslo] [země] a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 3 000 Kč převodem na bankovní účet žalované dne 11. 1. 2016, kterou se žalovaná zavázala vrátit do dne 20. 1. 2016. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek nabytých od původního věřitele za jeho dlužníky - fyzickými osobami uvedenými v Příloze č. l k této smlouvě. Na základě této skutečnosti žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci ve sporu. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem z 19. 1. 2018 Poskytnutou zápůjčku žalovaná ani částečně nesplatila. Předžalobní výzvu adresovala žalobkyně žalované dne 2. 4. 2020. 2. Žalované byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a dle § 115a o.s.ř. postupem dle § 49 o.s.ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi předchůdcem žalobkyně v postavení zapůjčitele a žalovanou na straně vydlužitele byla na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 3 000 Kč, převodem na její bankovní účet, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 20. 1. 2016. Z dokladu předloženého žalobkyní, a to potvrzením o provedené platbě ze dne 11. 1. 2016 vyplývá, že žalované částka 3 000 Kč byla poukázána na její bankovní účet uvedený v žádosti o zápůjčku. Na předžalobní výzvu adresovanou žalované dne 2. 4. 2020, odeslanou 15. 4. 2020, nebylo žalovanou reagováno. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z potvrzení o provedené platbě původním věřitelem o odeslání částky 3 000 Kč, prohlášení ze dne [datum], smlouvou o zápůjčce - internetový formulář, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. přílohy, předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2020 a podacího archu ze dne 15. 4. 2020. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), že žalovaná jako vydlužitel obdržela na účet předmětnou částku 3 000 Kč, tedy že se do dispozice žalované dostal předmět zápůjčky, což bylo doloženo důkazem dokladem o převodu na účet žalované. S ohledem na tyto skutečnosti byla žaloba shledána jako důvodná včetně zákonného úroku z prodlení, jestliže žalovaná předmětnou částku žalobkyni nevrátila do uvedeného data, čímž se dostala následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení [číslo] Sb. v účinném znění. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí 1 489 Kč.