9 C 189/2021-42 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 21. 7. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 376,11 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, částku 651 Kč jako neuhrazenou paušální náhradu za upomínání, a to z titulu žalobkyni postoupené úvěrové pohledávky z úvěru, poskytnutého žalované společností [právnická osoba], [IČO], která uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalované úvěr ve výši 4 000 Kč poskytla, žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti jako věřiteli částku 4 000 Kč spolu s příslušenstvím v jedné splátce. Dne [datum] byl ke smlouvě o úvěru [číslo] uzavřen Dodatek téhož čísla (označen rovněž jako Smlouva), kterým byla navýšena jistina úvěru na celkovou částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala navýšenou jistinu splatit spolu s příslušenstvím v jediné splátce ke dni 9. 9. 2020 a pro případ prodlení s úhradou zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené jistiny, z toho titulu vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu, kterou žalobkyně požaduje za dobu od 10. 9. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, do 27. 1. 2021 z dlužné jistiny úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka uvedené společnosti jako věřitele postoupena žalobkyni, která tak je aktivně věcně legitimována. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění ze dne 15. 6. 2021 k zaplacení dlužné částky, žalovaná přesto dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. O úhradu dlužné částky byla žalovaná rovněž upomínána opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně, avšak nijak nereagovala. 2. Žalovaná, ač soudem vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 3. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 4. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: -) smlouvy o úvěru ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, -) Obchodních podmínek smlouvy o úvěru, -) výpisu z účtu [anonymizováno] potvrzující převedení verifikační platby žalovanou, -) výpisu z účtu [anonymizováno] potvrzující čerpání úvěru převedením na účet žalované, -) rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, -) společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek, -) oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne 14. 4. 2021 i s výzvou k úhradě dlužné částky, včetně poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek, -) třemi upomínkami žalované ze dne 23. 9. 2020, 10. 10. 2020 a 21. 10. 2020, -) předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 15. 6. 2021 včetně poštovního podacího archu dokládajícího její odeslání, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: 5. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č.. [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla (dodatku) ze dne [anonymizováno] [rok] a na jejím základě žalované úvěr ve výši 8 000 Kč poskytla převedením na účet žalované č. [bankovní účet] dvěma dílčími platbami ze dne 10. 8. 2020 (4000 Kč), ze dne 12.8. 2020 (4 000 Kč), poskytnutí částek úvěru na účet žalované z účtu poskytovatele úvěru jako úvěrující je prokázáno výpisem z účtu žalované. Společnost [anonymizována dvě slova] jako věřitel a žalovaná jako klient sjednaly podmínky smlouvy o úvěru [číslo], jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalované peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru 8 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru na bankovní účet věřitele a pod variabilním symbolem čísla smlouvy. 6. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku 9 262 Kč spolu s příslušenstvím do 9. 9. 2020. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, když ve lhůtě splatnosti neuhradila věřiteli ničeho. V důsledku toho vznikla žalované jednak povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] dlužnou úvěrovou jistinu ve výši 8 000 Kč s příslušenstvím na kapitalizovaném úroku a dále s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky dlužné úvěrové jistiny 8 000 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 376,11 Kč za dobu prodlení žalované od 10. 9. 2020 do 6. 4. 2021, dále částku 150 Kč jako náklady za tři upomínky po 50 Kč (v ceně sjednané ve smlouvě), částku 651 Kč představující cenu při mimosoudním vymáhání pohledávky, dále pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky úvěrové jistiny, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany smlouvy. Žalobkyně, která pohledávku nabyla, z titulu smluvní pokuty požadovala částku ve výši 1 112 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčích smluv o postupování pohledávek postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena oznámením 14. 4. 2021, což žalobkyně rovněž prokázala. Žalobkyně je tak aktivně procesně legitimována a stala se věřitelem pohledávky za žalovanou. Ode dne postoupení pohledávky žalobkyni žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani přes poslední upomínku žalobkyně před podáním žaloby ze dne 15. 6. 2021. Žalovaná přitom netvrdila, natož aby prokázala, že by úvěrový závazek byť třeba částečně uhradila. 7. Dříve, než soud ve věci rozhodl, podáním ze dne 1. 9. 2021, vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do částky 1 262 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 112 Kč. Nadále setrvala na zaplacení jistiny 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nákladů s uplatněním pohledávky. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. 8. Soud ve zbývajícím rozsahu, po zohlednění částečného zpětvzetí, posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smlouvě o úvěru, když k uzavření úvěrové smlouvy došlo v roce 2020, tj. po účinnosti uvedeného nového občanského zákoníku, jakož i podle ust. § 1879 cit. nového obč. zák. (o postoupení pohledávky ve vztahu ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2021), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) a ust. § 1970 cit. nového obč. zák. (o úrocích z prodlení) a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (o výši úroku z prodlení). Soud dopěl k závěru, že žaloba je v části nedotčené částečným zpětvzetím důvodná. Proto ve výroku I. soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky tam uvedené částky dlužné jistiny s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a nákladů vymáhání. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny advokáta v částce 600 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu za tyto tři úkony právní služby, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 189 Kč. 10. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř.