9 C 215/2021-27 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2. 4. 2021, podaným u Okresního soudu v Ostravě a postoupeným následně ke zdejšímu soudu, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 18. 2. 2018 do zaplacení. Návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mail zpráv. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal právnímu předchůdci žalobkyně, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 4 000 Kč a částka byla zaslána žalovanému na účet, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku 4 000 Kč, spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč nejpozději do 17. 2. 2018. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Celkovou pohledávku ve výši 5 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobkyně jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], postoupil ve prospěch žalobkyně jakožto postupníka. Žalovaný přes výzvu k plnění, a to předžalobní upomínku ze dne 12. 12. 2020, žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč, což představuje jistinu poskytnuté zápůjčky, poplatek za poskytnutí zápůjčky a zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 18. 2. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud provedl důkaz„ smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] včetně Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, výpisem z účtu dokládajícím poskytnutí jistoty, smlouvou o postoupení pohledávek, předžalobní upomínkou ze dne 12. 12. 2020 a podacím archem z 13. 12. 2020 a zjistil tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [IČO], jako věřitel uzavřel s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 4 000 Kč. Peněžní prostředky byly zaslány na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku věřiteli vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč nejpozději do 17. 2. 2018 Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak je popsáno v žalobě. Žalovaný si nastavil dle vlastní volby dostupné parametry - splatnost a výši úvěru, zadal své osobní údaje – jméno, příjmení, č. OP, rodné číslo, adresu sídla, emailovou adresu, telefonní číslo, číslo bankovního účtu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 12. 2020, která byla zaslána doporučeně na adresu dle smlouvy o zápůjčce 13. 12. 2020, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání upomínky s tím, že v případě neuhrazení se žalobkyně obrátí na soud. 5. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, jak má na mysli § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný smlouvu uzavíral jako fyzická osoba. Na základě smlouvy o zápůjčce se právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel zavázal poskytnout žalovanému jako vydlužiteli a v hotovosti poskytl peněžní prostředky v dohodnuté výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit, jak bylo ve smlouvě sjednáno, svou povinnost nesplnil, v souladu se smlouvou se stal splatným celý dluh. Žalovaný je proto povinen vrátit nynějšímu věřiteli dosud nesplacené peněžní prostředky - požadovanou dlužnou jistinu poplatek ve výši 1 000 Kč. Pohledávka ze zápůjčky byla ve smyslu ustanovení § 1879 a následující občanského zákoníku postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaný se dostal do prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, proto má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, jak požaduje, a to od 18. 2. 2018 z částky jistiny 4 000 Kč do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle citovaného zákonného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Proto zavázal žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalovanému, který neměl úspěch ve věci uhradit úspěšné žalobkyni částku 2 089 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení 900 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (výzva k plnění, převzetí věci, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů, vše v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně uplatněném žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému okresního soudu ISAS. Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokát, který zastupoval žalobkyni, osvědčil, že je plátcem DPH. 8. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.