9 C 301/2020-21 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 5 215 Kč. Uvedla, že [datum] s ní uzavřela prostřednictvím internetových stránek [anonymizováno] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované převodem na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 3 500 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 1 015 Kč do 13. 2. 2020, k čemuž nedošlo. Žalobkyně požaduje kromě vrácení úvěru a zaplacení poplatku zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a dále smluvní pokutu 700 Kč za období od 14. 2. 2020 do 31. 8. 2020, kterou si strany sjednaly pro případ prodlení žalované se zaplacením jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Soud provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] z [datum], výpisem z účtu žalobkyně za září 2019, potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady z účtu žalobkyně na účet žalované dne 23. 1. 2020, fotokopií občanského průkazu, výší výplaty u zaměstnavatele zaslanou na účet žalované 13. 9. 2019, předžalobní výzvou ze 17. 8. 2020 a zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 500 Kč na bankovní účet, což se stalo 23. 1. 2020 na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalované [číslo] a s poznámkou„ úvěr dle smlouvy [číslo] [anonymizováno]“. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni do 13. 2. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 1 015 Kč. Žalovaná sdělila v souvislosti s uzavřením smlouvy žalobkyni své rodné číslo, bydliště, telefonní číslo a emailovou adresu. V článku IX. odst. 1. písm. a. si účastníci dohodli pro případ prodlení se zaplacením povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, která je splatná den následující po takovém prodlení. Žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici výpis z účtu žalované za září 2019, z něhož je zřejmé, že jí byla zaměstnavatelem [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] poukázaná platba ve výši 17 290 Kč. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Žaloba je zcela důvodná. Převzetím závazku žalobkyně poskytnout žalované k její žádosti peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalované v určité době tyto peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem (úrokem) účastníci uzavřeli prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o úvěru. S ohledem na výši a dobu trvání úvěru lze přitom údaje zjištěné žalobkyní ohledně poměrů žalované považovat za dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Zatímco žalobkyně převedením požadované částky svůj závazek splnila, žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že peněžní prostředky spolu s poplatkem vrátila, proto soud žalobě vyhověl. Současně je důvodný i sjednaný požadavek na smluvní pokutu, který odpovídá zákonným omezením v § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalované také vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Žalovaná měla dluh zaplatit do 13. 2. 2020, ode dne následujícího je tak v prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu (např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], 17 [anonymizováno] 2019) a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy o úvěru a jejím čísle, ve výši úvěru a poplatku, v čísle účtu, v datu splatnosti úvěru a ve výši žalované částky.