10 C 135/2022-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 11. 4. 2022 se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 1 525 Kč s příslušenstvím, když žalovaný dlužil předmětnou částku na jízdném a přirážce k jízdnému poté, co se při se při cestě hromadným dopravním prostředkem žalobce neprokázal jeho zaměstnanci platným jízdním dokladem, a to dne 6. 10. 2021 v tramvaji, jízdné činilo 25 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Žalovaný do podání žaloby dluh neuhradil, přestože ho v plné výši uznal a zavázal se uhradit do 15 dnů od jeho uznání. 2. Soud provedl důkazy předložené žalobcem, ze kterých má za prokázána skutková tvrzení shora uvedená, která uzavřel do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. 3. Podle § 2053 NOZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2550 NOZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 1723 odst. 1 NOZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu, při kontrole se jím neprokázal a tím porušil přepravní podmínky dopravce. Tím mu vznikl dluh vůči provozovateli dopravy, který co do důvodu i výše žalovaný uznal. Spolu s pohledávkou byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení pohledávky, k němuž došlo 15 dnem po vzniku pohledávky. S poukazem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradu nákladů řízení ve výši 2 x 100 Kč podle § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 6. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).