10 C 165/2021-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou dne 10. 6. 2021 se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 1 305 Kč s příslušenstvím představující na straně žalované bezdůvodné obohacení. Žalobce uvedl, že v rámci pojistné události [číslo] vyplatil třetí osobě pojistné plnění ve výši 7 519 Kč, které představovala náhradu nákladů za asistenční služby provedené touto třetí osobou, [právnická osoba] [právnická osoba], ve prospěch žalovaného, a to za vozidlo [označení vozidla] [], rz [registrační značka] []. Součástí této částky byla i daň z přidané hodnoty ve výši 1 305 Kč. Žalovaný však jakožto plátce DPH nemá právo, aby za něho tuto daň platil žalobce. Proto byl dne 11. 2. 2019 písemně vyzván, aby uvedenou částku 1 305 Kč žalobci vrátil, nejpozději do 4. 3. 2019, což však neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. <i>4. Podle ust. § 2991 NOZ</i> <i>(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce za žalovaného uhradil daň z přidané hodnoty, kterou byl ovšem povinen hradit sám žalovaný. Ten odmítl později toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. 6. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 5 119 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 3 000 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 7 bod 3 adv. tar. 1 000 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 13 odst. 3 adv. tar. 300 Kč, a z částky 819 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 3 900 Kč. 7. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).