107 C 19/2021-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 329 Kč s úrokem z prodlení ve výši shora uvedené s odůvodněním, že vynaložila tuto částku za odvoz podnapilého žalovaného dne [datum] z [obec] do [obec] na záchytku do [anonymizována tři slova] [obec], čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil, že za něj bylo plněno, co po právu měl plnit on sám. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o. s. ř. a 115a/ o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin byl žalovaný z prodejny [jméno], [ulice] ul. [obec], kde v místě se pokusil krást, chtěl močit na odcizené zboží, proto byl odvezen do protialkoholní záchytné stanice v silně podnapilém stavu za situace, kdy v podnapilém stavu nebyl schopen ovládnout svoje agresívní chování. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v dechu 2,29 promile. V souvislosti s odvozem žalovaného na záchytku měla [stát. instituce] s jeho dopravou výdaje ve výši 329 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván dne [datum] a znovu již předžalobní výzvou [datum] žalobcem k úhradě uvedené částky do [datum], ovšem bezvýsledně. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z úředního záznamu a žádosti o umístění do [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [územní celek], Odd. [příjmení] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] o důvodu dodání na protialkoholní záchytnou stanici, úředního záznamu o dechové zkoušce ze dne [datum], úředního záznamu o převozu ze dne [datum], vyúčtování ze dne [datum] včetně VTP vozidla policie, potvrzení o převzetí osoby do protialkoholní a proti toxikomanické záchytné stanice ze dne [datum] v [údaj o čase] hod., dodejky pošty ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum]. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedenými důkazy, že v souvislosti s odvozem žalovaného na záchytku vynaložila náklady v celkové výši 329 Kč, které je žalovaný povinen uhradit žalobkyni podle § 16 odst. 8 zák. č. 37/1989 Sb. Uvedené částky byl povinen hradit podle § 8 odst. 1 zák. č. 37/1989 Sb. a podle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. žalovaný, místo žalovaného je však uhradila žalobkyně. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 cit. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč. V této částce jsou zahrnuty žalobkyní uplatněné dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 100 Kč dle 1 odst. 1, 2, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. h) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění je žalovaný povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek z tohoto řízení ve výši 1 000 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení od poplatku osvobozena a soud jí vyhověl, přičemž poplatková povinnost vzniká uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé a poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla poplatková povinnost stanovena.