107 C 28/2021-82 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobci domáhali na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jim nevrátil 10 000 Kč na kauci, kterou mu zaplatili žalobci v rámci nájemní smlouvy na byt uzavřené účastníky dne [datum]. Nájemní vztah skončil ke dni [datum] a k tomuto datu měla být vrácena jistota ve výši 20 000 Kč, ale žalovaný vrátil žalobcům toliko 10 000 Kč. Žalovaný namítal, že mu žalobci sice vrátili předmět nájmu, ale na zařízení bytu mu způsobili škodu, když mu vrátili byt s nefunkční lednicí, televizí, myčkou, nabobtnalými dvířky skříňky v koupelně, nefunkčním ventilátorem a nedovírající klikou u portálových dveří. Žalobci omítají jakékoliv porušení povinnosti, neboť vady na předmětu nájmu byly zapříčiněny běžným opotřebením, když se jednalo o spotřebiče staré za hranicí jejich životnosti. Vedle vrácení zbývající části jistoty 10 000 Kč požadují žalobci po žalované zaplacení úroku z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši obvyklého úroku, a to ve výši 3,22 % ročně. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] reagoval žalovaný tak, že započetl na požadovanou částku 10 000 Kč smluvní pokutu, přičemž žalobci ujednání o smluvní pokutě mají za zdánlivé, protože toto ujednání o smluvní pokutě je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřené. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobců neuznává, předmětný byt přenechal žalovaný žalobcům za zvýhodněné nikoliv tržní nájemné, v rámci nájemní smlouvy bylo dohodnuto, že za inventář, který netvoří standardní příslušenství bytu, kdy jim bylo přenecháno vybavení bytu (televize, sedací souprava, koberce, záclony, židle, lednice, myčka, pračka apod.), nebyla sjednána úplata ale bylo dohodnuto, že za inventář odpovídají výhradně žalobci a v případě poškození hradí náklady spojené s opravou, pročež bylo u nich požadováno uzavření pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za případnou škodu. Z protokolu o předání bytu ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byla předána nefunkční lednice, myčka, televize, nabobtnalá dvířka v koupelně, nefunkční ventilátor, nedovírající kliky u portálových dveří. Nájemce nemá práva k movitým věcem, které netvoří součást ani příslušenství bytu nad rámec samotného předmětu nájmu. Povinnost nájemce udržovat svým nákladem ve funkčním stavu takovéto věci není vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. Náklady na uvedení poškozeného a nefunkčního zařízení a vybavení bytu přesáhly 10 000 Kč, a proto žalovaný nevrátil celou jistotu zaplacenou žalobci. Žalovaný má za to jistota slouží ke garanci zaplacení nájemného a splnění jiných povinností nájemce vyplývajících z nájmu bytu, a proto konstrukce žalobců o nároku na zaplacení úroku z jistoty 3,22 % ročně odporuje dobrým mravům, navíc běžné účty v té době byly takřka bezúročné. Žalovaný rovněž nesouhlasí s názorem žalobců o neexistenci nároku žalovaného na zaplacení smluvní pokuty, protože žalobci byli v prodlení s řádným a včasným odevzdáním plně funkčních movitých věcí tvořících vybavení nepoškozeného bytu. Z uvedených důvodů navrhnul zamítnutí žaloby jako nedůvodné. 3. Soud provedl rozsáhlé dokazování listinami předloženými účastníky, z příloh žalobců smlouvou o nájmu bytu z [datum] včetně příloh - předávacího protokolu ze dne [datum] a nedílné přílohy ke smlouvě o nájmu, informací o stavbě z nahlížení do KN, protokolu o předání a převzetí bytu ze dne [datum], údajů o elektrospotřebičích [značka automobilu] (TV), [anonymizováno] (myčka) a [anonymizováno] (lednice), e-mailové komunikace z [datum], [datum], [datum], výpisu z databáze úvěru z roku [rok], předžalobní výzvy z [datum], z příloh žalovaného e-mailové komunikace z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], potvrzení o prodeji na částku 3 600 Kč ze dne [datum], potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], údajů o elektrospotřebičích [anonymizováno] a [anonymizováno], potvrzení [anonymizováno] ze dne [datum], prohlášení [jméno] [příjmení] z [datum], faktury z [datum], paragonu z [datum], kupní smlouvy ze dne [datum], jakož i účastnickým výslechem žalobce a) a svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení]. 4. Soud provedeným dokazováním zjistil tyto podstatné skutečnosti, že mezi žalobci jako společnými nájemci a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena dne [datum] byla smlouva o nájmu bytu s předmětem nájmu byt v domě [adresa] na [ulice] ulici v [obec] původně na dobu určitou do [datum], posléze prodlouženou do [datum] Součástí smlouvy o nájmu je ustanovení v bodě II/1 o přesném vymezení předmětu nájmu, a to bytové jednotky, v bodě [anonymizováno] a [anonymizováno], že nájemce prohlašuje a souhlasí s tím, že za stávající inventář a jiné věci vnesené do užívaných prostor odpovídá výhradně sám s tím, že přebírá odpovědnost z užívaných prostor za jím způsobené škody z jeho činnosti do výše případně vzniklé skutečné škody, podle bodu [anonymizováno] náklady na drobné opravy či běžnou údržbu užívaných prostor hradí nájemce, (např. za znehodnocení, ušpinění či jiné poškození interiéru, vybavení), s tím že nájemce si zajistí pojištění odpovědnosti za škodu, v případě, že nájemce nezajistí potřebnou nápravu, je pronajímatel oprávněn obstarat výměnu či provedení prací, předmětů a služeb a v takovém případě je nájemce povinen tyto pronajímateli uhradit, podle bodu VII/8 nájemce je povinen bez zbytečného odkladu oznámit poškození předmětu nájmu a inventáře, nakonec podle bodu XI/1 nejpozději v den ukončení smlouvy o nájmu je nájemce povinen předat předmět smlouvy ve stejném stavu, v jakém jej převzal od pronajímatele s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Nedílnou součástí nájemní smlouvy ze dne [datum] je předávací protokol, ve kterém je uvedeno, že stav předmětu nájmu včetně vybavení při převzetí byl zánovní, velmi dobrý a v naprostém pořádku a jistina 20 000 Kč byla předána předchozímu nájemci. Z přílohy k smlouvě o nájmu ze dne [datum] je patrné, že předmětný byt byl zcela vybaven, mimo jiné i elektrospotřebiči (televize [anonymizováno], myčka [anonymizováno], trouba [anonymizováno], lednice [anonymizováno] atd.), tento soupis inventáře si nájemci řádně přečetli a přebrali proti podpisu. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne [datum] vyplývá, že aktuální stav předmětu nájmu je velmi dobrý s přehledem zjištěných závad – nefunkční lednice, myčka, televize, nabobtnalá dvířka v koupelně, nefunkční ventilátor, nedovírá klika u portálových dveří. Z Tabulky databáze [příjmení] pro úvěry poskytnuté bankami domácnostem v období [datum] činila úroková sazba 3,22 % ročně. Podle pokladního dokladu ze dne [datum] zaplatil žalovaný za opravu odvětrání v koupelně a za výrobu a montáž nových dvířek do koupelny 1 520 Kč zhotoviteli [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [obec], podle paragonu ze dne [datum] zakoupil žalovaný od [právnická osoba] myčku [anonymizováno] za 6 900 Kč, podle potvrzení zastavárny [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec] zakoupil žalovaný [příjmení] za 3 600 Kč, podle kupní smlouvy ze dne [datum] zakoupil žalovaný od [jméno] [příjmení] použitou vestavnou lednici [příjmení] za 3 800 Kč. Ze zprávy o provedení kontroly a čistění spalinové cesty je zřejmé, že pronajímatel zajistil tuto činnost dne [datum] v bytě [číslo] o čemž svědčí následně vydaná zpráva o revizi plynového zařízení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [jméno] [příjmení] prohlásil v písemné formě dne [datum], že na žádost žalovaného řešil v bytě obývaném žalobci opravu nefunkčního kotle, ale po prověření kotle tento byl v pořádku a funkční se zjištěním, že nájemce bytu neodborně zasahoval do nastavení kotle. Z účastnické výpovědi žalobce a) soud zjistil, že měli s žalovaným ústní dohodu, že jakmile spotřebiče v bytě přestanou fungovat, tak je možnost buďto zakoupit nový spotřebič napůl s panem [celé jméno žalovaného] a druhou polovinu ceny uhradí on a tento spotřebič pak zůstane v tom bytě, to jsme učinili v případě pračky, která tam zůstala. Druhou možností bylo, že si pořídí nový spotřebič na vlastní náklady a tento si pak mohou odvézt, když se budou stěhovat. To žalobci učinili v případě televize a lednice. Ohledně kotle zdůraznil, že do nastavení kotle, trvá na tom, že neustále kolísala teplota ohřívané vody. Když se vrátí k té myčce, tak na jejich náklady přijel opravář, který tu myčku zkontroloval a řekl, že je na hranici životnosti a že nemá cenu ji opravovat, resp. měnit díly a učinit opravu dílčí, aby ta myčka aspoň na chvíli fungovala. Dále zmínil, že v bytě pravidelně a pečlivě prováděl veškerou údržbu, aniž by po panu [celé jméno žalovaného] chtěl nějakou součinnost, takhle byli s panem [celé jméno žalovaného] dohodnuti, žalobce si splnil veškeré nároky, které jsou kladeny na nájemce. Telefonicky oznamoval případné nedostatky, později emailem. Nefunkční ventilátor byl nefunkční v době, kdy byt přebírali, nicméně jim to nepřišlo podstatné, protože v té koupelně bylo okno, kterým se dalo větrat, takže nepožadovali opravu a co se týče portálových dveří, tak tam nedošlo k žádnému poškození, tam šla ztuha oteví