11 C 101/2021-24 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 5. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení 7 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 914,57 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 621,89 Kč od 10. 1. 2018 do data postoupení 29. 11. 2019), s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 578,12 Kč (jedná se o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 621,89 Kč od 3. 1. 2018 do data postoupení 29. 11. 2019), se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 621,89 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky [částka] od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely 17. 11. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč počínaje 24. 11. 2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 1. 2018. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Nejpozději měla žalovaná celkovou dlužnou částku zaplatit dne 2. 1. 2018, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 2. 1. 2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 621,89 Kč ode dne 3. 1. 2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 podmínek smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 13 580 Kč, z toho na jistinu 6 378,11 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 400 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 121,89 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 680 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena 9. 4. 2019. Ke dni postoupení 29. 11. 2019 činila výše pohledávky za žalovanou bez příslušenství částku 7 300 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 621,89 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 678,11 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalobkyni byla pohledávka z úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, což bylo původní věřitelkou žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Dále byla žalované odeslána předžalobní výzva. Žalovaná svůj závazek přesto nesplnila. 2. Ve věci byl dne 8. 6. 2021 pod č. j. EPR 128079/2021-5 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 16. 7. 2021. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem soudu souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru („ Fajn půjčka“) ze dne 17. 11. 2016, z karty zákazníka, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11 2019, z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, z podacích lístků ze dne 13. 12. 2019 a 23. 2. 2021, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, z předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2021 zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 17. 11. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitelka poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr, celková výše spotřebitelského úvěru 12 000 Kč, čerpání úvěru v hotovosti při podpisu smlouvy, doba trvání spotřebitelského úvěru 58 týdnů, zápůjční úroková sazba 23,72 % ročně, administrativní poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru 2 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, úrok 1 680 Kč. Celková částka ke splacení 20 880 Kč. Sjednaná výše týdenních splátek 360 Kč, první splátku je zákazník povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dle údajů v kartě zákazníka obchodní zástupkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu, z předložené nájemní smlouvy ověřila, že žalovaná bydlí v nájmu, žalovaná uvedla, že je vdaná, žije ve společné domácnosti s manželem, má jedno nezaopatřené dítě, žalovaná pracovala jako [pracovní zařazení], v kartě zákazníka je uvedena adresa zaměstnavatele, což obchodní zástupkyně ověřila z předložené pracovní smlouvy, čistý měsíční příjem žalované činil 9 000 Kč, v kartě zákazníka je dále uvedeno, že ostatní měsíční příjmy domácnosti jsou 21 000 Kč. Výdaje nájem a inkaso 6 300 Kč měsíčně, předložen doklad SIPO, další výdaje domácnosti dle údajů v kartě zákazníka 10 000 Kč měsíčně. U žalobkyně neměla žalovaná v době uzavření smlouvy žádné další zápůjčky. Žalovaná prohlásila, že proti její osobě nejsou vedeny žádné exekuce. Žalovaná své smluvní závazky nesplnila řádně a včas, zápůjčku věřiteli ani žalobkyni, která pohledávku ze zápůjčky postoupením od původního věřitele nabyla, dosud neuhradila. Byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 22. 2. 2021, přesto závazek nesplnila a dluží žalobkyni jako věřiteli, který pohledávku nabyl postoupením, částku 7 300 Kč, z toho z titulu dlužné jistiny zápůjčky 5 621,89 Kč, dále dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 678,11 Kč, jakož i požadované sjednané úroky a úroky z prodlení od 29. 11. 2019, jak je rozepsáno výše. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. 4. Soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná platně uzavřeli podle ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvu o zápůjčce, společnost [právnická osoba], jako zapůjčitel se zavázala poskytnout žalované jako vydlužiteli a v hotovosti 17. 11. 2016 poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, jak rozepsáno výše, poslední splátka byla stanovena na 2. 1. 2018, a to spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, sjednaným úrokem 1 680 Kč. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, je proto povinna vrátit nynějšímu věřiteli – žalobkyni dosud nesplacené peněžní prostředky – dlužnou jistinu zápůjčky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Pohledávka ze zápůjčky byla ve smyslu ustanovení § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni. Žalovaná se dostala do prodlení, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku má proto žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, jak požaduje, a to od 10. 1. 2018 do zaplacení, jak požaduje. Výše úroku z prodlení odpovídá výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2 citovaného vládního nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v něž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně má rovněž nárok na sjednané úroky ve výši 23,72 % ročně od 3. 1. 2018 do zaplacení, jak požaduje. 5. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a je jí možno v plném rozsahu vyhovět. Ničím nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že poslední platbu na pohledávku žalovaná uhradila 9. 4. 2019, celkem uhradila 13 580 Kč a že dosud dluží na jistině částku 5 621,89 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkas