11 C 119/2021-60 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 12. 4. 2021 domáhala se původní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) proti žalovanému zaplacení 119 174 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 12. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 7. 2019 v 6:25 hodin řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], na silnici [anonymizováno] mezi obcemi [obec] a [obec], nedodržel bezpečnou vzdálenost za zastavujícím vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], v důsledku čehož došlo ke střetu vozidel. Vozidlo [značka automobilu] v důsledku nárazu dále narazilo do před ním zastavujícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalovaný v době vzniku škodní události řídil vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění. Odpovědnost z provozu vozidla, které v době vzniku pojistné události řídil žalovaný, byla pojištěna u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatila žalobkyně poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 101 090 Kč. Tato částka sestává: 1 590 Kč náklady na odtah vozidla [značka automobilu], a to dle faktury [číslo] vystavené dne 23. 7. 2019 [jméno] [příjmení], [IČO]. Dále 99 500 Kč, jedná se o pojistné plnění představující obvyklou cenu vozidla [značka automobilu] ke dni dopravní nehody (včetně DPH) po odečtení zbytků vozidla (pojistná událost byla likvidována formou totální škody). Obvyklá cena vozidla [značka automobilu] byla stanovena průzkumem trhu, který si žalobkyně provedla, na částku 116 000 Kč. Za zbytky vozidla byla v aukci nabídnuta částka 16 500 Kč. Dále žalobkyně vyplatila plnění ve výši 484 Kč společnosti [právnická osoba] za provedení internetové aukce zbytků vozidla. Dále žalobkyně vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění v částce 39 829 Kč. Tato částka sestává v rozsahu 1 000 Kč z nákladů vynaložených na uskladnění poškozeného vozidla [značka automobilu] (faktura [číslo] vystavená dne [datum] společností [právnická osoba]), v rozsahu 17 829 Kč se jedná o náklady vynaložené poškozeným na pronájem náhradního vozidla po dobu opravy vozidla poškozeného (faktura [číslo] vystavená dne 27. 8. 2019 společností [právnická osoba]). V rozsahu 21 000 Kč se jedná o pojistné plnění představující obvyklou cenu vozidla [značka automobilu] ke dni dopravní nehody (včetně DPH) po odečtení hodnoty zbytků vozidla (pojistná událost byla likvidována formou totální škody). Obvyklá cena vozidla [značka automobilu] (správně [anonymizována dvě slova]) byla stanovena průzkumem trhu, který si žalobkyně provedla, na částku 21 000 Kč. Hodnota zbytků vozidla byla stanovena na částku 10 000 Kč. V souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, to je celého vyplaceného pojistného plnění, když žalovaný řídil vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění. Vzhledem k tomu, že čas plnění nebyl ujednán ani jinak stanoven, byl žalovaný dlužník dle ustanovení § 1723 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen plnit na výzvu věřitele (žalobkyně). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. dopisy odeslanými prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 24. 2. 2021, které se podle ustanovení § 573 občanského zákoníku považují za doručené třetím pracovním dnem po odeslání, to je 1. 3. 2021. Dnem následujícím začala běžet desetidenní lhůta k plnění stanovená v dopise ze dne 24. 2. 2021 Poslední den lhůty k plnění připadl na 11. 3. 2021. Dnem následujícím, to je 12. 3. 2021, je žalovaný v prodlení s placením peněžitého dluhu a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný před zahájením řízení plnil na nárok žalobkyně částkou 22 229 Kč. Předmětem řízení tak je zaplacení částky ve výši 119 174 Kč s příslušenstvím, jak rozepsáno výše. 2. Ve věci byl dne 11. 5. 2021 pod č. j. EPR 86977/2021-8 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 23. 8. 2021, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Usnesením č. j. 11 C 119/2021-33 ze dne 25. 2. 2022, které nabylo právní moci 30. 3. 2022, soud v souladu s ustanovením § 107 odst. 1, 3 o. s. ř. rozhodl o tom, že v řízení bude pokračovat se společností [právnická osoba], [IČO], jako procesním nástupcem zaniklé žalobkyně (tato právnická osoba je v důsledku fúze právním nástupcem původní žalobkyně). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů, když účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z listin předložených žalobkyní, a to z relace o dopravní nehodě č. j. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], z technických průkazů vozidel [anonymizováno], [registrační značka], a [anonymizována dvě slova] [registrační značka], ze sdělení [stát. instituce], z informací o pojistné smlouvě [číslo] ze systému ČKP, z dopisů žalobkyně poškozenému o výplatě pojistného plnění ze dne 6. 9. 2019 a 5. 11. 2019, z bankovního potvrzení o výplatě pojistného plnění, z faktury [číslo] vystavené dne 23. 7. 2019 [jméno] [příjmení], z nabídek na prodej vozidla [značka automobilu], z nabídkového listu na odkup zbytků vozidla, z dopisů žalobkyně poškozenému o výplatě pojistného plnění ze dne 30. 8. 2019 a 7. 10. 2019, z faktury [číslo] vystavené dne 27. 8. 2019 společností [právnická osoba], z faktury [číslo] vystavené dne 27. 8. 2019 společností [právnická osoba], z nabídek na prodej vozidla [značka automobilu], z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 24. 2. 2021 a z podacího archu zjistil soud skutkový stav, který odpovídá žalobním tvrzením. Dne 22. 7. 2019 v 6:25 hodin došlo na silnici [anonymizováno] mezi obcemi [obec] - [obec] k dopravní nehodě tak, že řidič vozidla [anonymizováno] [registrační značka] s přívěsem [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] (žalovaný) nedodržel bezpečnostní vzdálenost za zastavujícím vozidlem [anonymizováno] [registrační značka], do kterého zezadu narazil a odhodil na před ním zastavující vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], které zastavovalo za vlevo odbočujícím vozidlem. Po nárazu vozidlo [anonymizováno] bylo odhozeno do pravého silničního příkopu, kde se přetočilo na levý bok. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění řidičky vozidla [anonymizováno], která byla převezena do nemocnice [obec] na vyšetření a poté propuštěna bez dalšího léčení. Dalším šetřením se zjistilo, že řidič vozidla [anonymizováno] (žalovaný) má zaevidovánu blokaci řidičského oprávnění pro všechny skupiny řidičského průkazu od [datum] do současné doby. Zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v současné době není, skončil 16. 5. 2015. Alkohol byl na místě vyloučen dechovými zkouškami. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidle [anonymizováno] [registrační značka], majitel fyzická osoba [jméno] [příjmení], [datum narození], dále na vozidle [anonymizováno] [registrační značka], majitel Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], a na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka], majitel [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Příkazem [stát. instituce], odboru dopravy, [číslo jednací] [spisová značka], ze dne 2. 10. 2019 byl žalovaný uznán vinným z přestupku v provozu na pozemních komunikacích, když v rozporu s ustanovením § 3 odst. 3 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích řídil motorové vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, čímž z nedbalosti spáchal přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (zákon o silničním provozu), a v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla v rozporu s ustanovením § 19 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích neponechal za jiným vozidlem dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním, čímž z nedbalosti spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Příkaz o přestupku nabyl právní moci 15. 10. 2019. Odpovědnost z provozu vozidla, které v době dopravní nehody řídil žalovaný, byla pojištěna u žalobkyně (pojistná smlouva [číslo]). V důsledku popsané pojistné události ([číslo] a [číslo]) došlo ke vzniku škody, žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. celkem ve výši 141 403 Kč. Poškozenému [jméno] [příjmení] vyplatila žalobkyně pojistné plnění v částce 101 090 Kč, tj. 1 5