11 C 122/2021-30 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 6. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 13 600 Kč (z této částky představuje 1 013,32 Kč dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 466,67 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od 20. 6. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021), s kapitalizovaným úrokem ve výši 885,73 Kč (jedná se o úrok ve výši 18,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od 20. 6. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021), se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem 18,98 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] x [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli 26. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč počínaje 3. 5. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 6. 2020. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Nejpozději měl žalovaný celkovou dlužnou částku zaplatit dne 19. 6. 2020, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 19. 6. 2020 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 000 Kč ode dne 20. 6. 2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 18,98 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 800 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 586,68 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 213,32 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena 3. 5. 2019. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 13 600 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 013,32 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 1 600 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 986,68 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalobkyni byla pohledávka z úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Dále byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Žalovaný svůj závazek přesto nesplnil. 2. Ve věci byl dne 20. 7. 2021 pod č. j. EPR 154525/2021-5 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 30. 8. 2021, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem soudu souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 4. 2019, z karty zákazníka, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1 2021, z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, z podacích lístků ze dne 22. 2. 2021 a 14. 5. 2021, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2021, z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 26. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr, celková výše spotřebitelského úvěru 8 000 Kč, čerpání úvěru v hotovosti při podpisu smlouvy, doba trvání spotřebitelského úvěru 60 týdnů, zápůjční úroková sazba 32,15 % ročně (bod 1.4 smlouvy, vyšší než je uvedeno v žalobě), administrativní poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru 20 % ročně z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy, sjednáno hotovostní inkaso splátek. Celková částka ke splacení: jistina 8 000 Kč, celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem představují úrok 1 600 Kč, hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč, administrativní poplatek 1 600 Kč, celková částka 14 400 Kč. Sjednaná výše týdenních splátek 240 Kč, první splátku je zákazník povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dle údajů v kartě zákazníka obchodní zástupkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu, dále ověřila, že žalovaný bydlí v nájmu, žalovaný sdělil, že žije sám, nemá žádné vyživovací povinnosti, je zaměstnán, uvedena adresa zaměstnavatele, což obchodní zástupkyně dle údajů v kartě ověřila pracovní smlouvou a výplatní páskou, celkem jeho čistý měsíční příjem činí 7 844 Kč, jedná se o pracovní poměr na dobu neurčitou, pracovní pozice skladník. Výdaje na bydlení 3 000 Kč měsíčně, osobní výdaje 3 500 Kč měsíčně. U žalobkyně neměl žalovaný v době uzavření smlouvy žádné další zápůjčky. Žalovaný své smluvní závazky nesplnil řádně a včas, zápůjčku věřiteli ani žalobkyni, která pohledávku ze zápůjčky postoupením od původního věřitele nabyla, dosud neuhradil. Byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021, přesto závazek nesplnil a dluží žalobkyni jako věřiteli, který pohledávku nabyl postoupením, částku 12 586,68 Kč, z toho z titulu dlužné jistiny zápůjčky 8 000 Kč, dále dlužný poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 986,68 Kč, dále dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 013,32 Kč, jakož i požadované sjednané úroky a úroky z prodlení od 15. 1. 2021, jak je rozepsáno výše. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. 4. Soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný platně uzavřeli podle ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvu o zápůjčce, společnost [právnická osoba] jako zapůjčitel se zavázala poskytnout žalovanému jako vydlužiteli a v hotovosti 26. 4. 2019 poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, jak rozepsáno výše, poslední splátka byla stanovena na 19. 6. 2020, a to spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč, sjednaným úrokem 1 600 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, původní věřitelce uhradil pouze 800 Kč, která byla započítána co do částky 586,68 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a co do 213,32 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, je proto povinen vrátit nynějšímu věřiteli – žalobkyni dosud nesplacené peněžní prostředky – dlužnou jistinu zápůjčky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky a dlužným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy. Pohledávka ze zápůjčky byla ve smyslu ustanovení § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni. Žalovaný se dostal do prodlení, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku má proto žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, jak požaduje, a to od 20. 6. 2020 do zaplacení, jak požaduje. Výše úroku z prodlení odpovídá výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2 citovaného vládního nařízení výše úroku z pr