11 C 13/2022-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 14. 10. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 56 059,68 Kč spolu s úroky, jak jsou dále specifikovány. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným 16. 10. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě této rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 23. 11. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši 65 000 Kč (smlouva o úvěru č. [anonymizováno]). Dne 9. 4. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého mu byl zřízen účet č. [bankovní účet]. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání úvěru, byl mu úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne 26. 11. 2019 vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši, viz přiložený výpis z účtu. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázán měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 016 Kč sestávající ze splátky jistiny a úroku 10,9 % ročně, jehož výše byla sjednána smlouvou o úvěru, a to vždy ke 14. dni měsíce, počínaje dnem 14. 12. 2019 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 11. 2027. Dne 12. 5. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek ze 14. dne v měsíci na 16. den v měsíci. První splátka s touto změnou měla proběhnout 16. 5. 2020. Dne 12. 5. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky z 1 016 Kč na 1 015 Kč. První splátka s touto změnou měla proběhnout 16. 5. 2020. Dne 15. 5. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z 16. dne v měsíci na 24. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla 24. 5. 2020. Dne 15. 5. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky z 1 015 Kč na 1 100 Kč. První splátka s touto změnou proběhla 24. 5. 2020. Dne 16. 5. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky z 1 100 Kč na 1 150 Kč. První splátka s touto změnou proběhla dne 24. 5. 2021. Splátky od 14. 12. 2019 do 24. 5. 2021 byly splaceny. Na splátku dne 24. 6. 2021 bylo ze strany žalovaného dne 24. 6. 2021 zaplaceno pouze 1,90 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši 1,90 Kč na úhradu jistiny splátky. Dále bylo na splátku dne 24. 6. 2021 ze strany žalovaného dne 26. 7. 2021 zaplaceno 15 Kč a 29. 7. 2021 170 Kč, tyto částky si žalobkyně započetla ve výši 15 Kč a 170 Kč na úhradu jistiny splátky. Počínaje splátkou ke dni 24. 6. 2021 nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] a podmínkami pro používání úvěru dne 24. 8. 2021 k zesplatnění úvěru (zesplatňující dopis – předžalobní výzva ze dne 24. 8. 2021). Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 55 257,68 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, poplatky, pokuty ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 505,59 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, to je ode dne 24. 5. 2021, do dne předcházejícího zesplatnění, tedy do dne 23. 8. 2021 (počet dnů prodlení /365 x aktuální jistina x 10, 9/100). O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne 24. 8. 2021, dále zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Žalovaný byl zesplatňující výzvou vyzván k zaplacení celého dluhu (jistina 55 257,68 Kč, nesplacený smluvní úrok z úvěru 1 505,59 Kč), přičemž výše dluhu byla stanovena k 23. 8. 2021. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 24. 8. 2021. Přestože v zesplatňující výzvě poskytla žalobkyně žalovanému dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji nevyužil. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ke dni podání žaloby tak činil na jistině 55 257,68 Kč spolu se smluvním úrokem 10,9 % ročně z částky 55 257,68 Kč od 24. 8. 2021 do 22. 9. 2021, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 55 257,68 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 8,25 % ročně z částky 55 257,68 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení. Žalobkyně požaduje od 23. 9. 2021 smluvní úrok 8,25 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od 3. 9. 2021, neboť podle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 505,59 Kč za období od 24. 5. 2021 do 23. 8. 2021. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 780 Kč, přičemž dlužná částka 10 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za vedení dalších běžných účtů, tento poplatek byl žalovanému naúčtován 31. 7. 2021, dlužná částka 25 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za neomezené zasílání informačních SMS, viz ceník žalobkyně, žalovanému byl tento poplatek naúčtován dne 31. 7. 2021, dlužná částka 600 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném. Žalobkyně se od prvního dne prodlení snažila žalovaného kontaktovat – upomínala žalovaného opakovaně telefonicky, v jeho internetovém bankovnictví, e-mailem, SMS zprávami. V Podmínkách pro používání úvěru byla stranami sjednána možnost žalobkyně požadovat v důsledku prodlení žalovaného náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání, viz čl. Splácení úvěru, odst. 7. Zároveň žalobkyně předložila soudu přehled bankou účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu. Z důvodu neplnění závazku byly žalovanému tyto náklady v paušální výši 2 x 300 Kč naúčtovány 3. 8. 2021 a 23. 8. 2021. Dlužná částka 145 Kč odpovídá dlužnému pojistnému, které si žalovaný s žalobkyní sjednali 26. 11. 2019. Z důvodu ukončení pojištění bylo toto pojistné z účtu žalovaného strženo dne 13. 8. 2021 a poukázáno pojišťovně. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 22 Kč, tato částka odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu žalovaného. I tuto částku požadovala žalobkyně po žalovaném na základě znění rámcové smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. 2. V doplnění žaloby ze dne 11. 3. 2022 žalobkyně doplnila skutková tvrzení k tomu, jak provedla posouzení a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Osobní údaje žalovaného ověřila z jeho dokladů, dále žalovaný předložil žalobkyni dne 26. 11. 2019 potvrzení o výši hlavního příjmu vystavené dne 26. 11. 2019, kterým prokázal výši svých příjmů za předcházející období v průměrné výši 18 517 Kč, trvání pracovního poměru na dobu neurčitou a další údaje. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že bydlí ve vlastní nemovitosti, je ženatý, nemá žádné vyživovací povinnosti, nemá žádné splátky jiných úvěrů. Dále žalobkyně vycházela z interních a externích databází (úvěrová zpráva z bankovního registru klientských informací, insolvenční rejstřík). Po individuálním posouzení všech informací neměla žalobkyně důvod pochybovat o schopnosti žalovaného úvěr splácet, proto mu jej poskytla. O splnění povinnosti žalobkyně postupovat při sjednávání úvěru a posuzování úvěruschopnosti s odbornou péčí svědčí i skutečnost, že další žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru žalobkyně zamítla. 3. Soud pod č. j. EPR 242431/2021-7 vydal dne 22. 11. 2021 elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Usnesením ze dne 10. 1. 2022 soud vydaný elektronický platební rozkaz zrušil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K soudnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, o odročení jednání nežádala. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Z rámcové smlouvy [číslo] z dodatků [číslo] k rámcové smlouvě, ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], z úvěrových podmínek, z obchodních podmínek, z přihlášení k pojištění, z mimořádného výpisu z účtu žalovaného, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z přehledu plateb úvěru, ze splátkového kalendáře úvěru, ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy a z podacího archu, z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, z přihlášení k pojištění, z ceníku, z potvrzení o výši příjmu a z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně