11 C 38/2022-56 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 18. 11. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 16 800 Kč (z této částky představuje 937,94 Kč dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 027,50 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 15. 10. 2018 do data postoupení 29. 11. 2019), s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 754,16 Kč (jedná se o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 8. 10. 2018 do data postoupení 29. 11. 2019), se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli 27. 8. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 10. 2018. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Nejpozději měl žalovaný celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7. 10. 2018, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 7. 10. 2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne 8. 10. 2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 600 Kč, z toho na úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 462,06 Kč a na poplatky 137,94 Kč, jistina 0 Kč. Ke dni postoupení 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 16 800 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 937,94 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 862,06 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalobkyni byla pohledávka z úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Dále byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Žalovaný svůj závazek přesto nesplnil. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 1. 2022, které nabylo právní moci 12. 3. 2022, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svou místní nepříslušnost. Po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Opavě jako soudu místně příslušnému. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem soudu souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 8. 2017, z karty zákazníka, z přehledu plateb, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, z podacích lístků ze dne 13. 12. 2019 a 1. 5. 2020, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, z předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2020 zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 27. 8. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr, celková výše spotřebitelského úvěru 10 000 Kč, čerpání úvěru v hotovosti při podpisu smlouvy, doba trvání spotřebitelského úvěru 58 týdnů, zápůjční úroková sazba 23,72 % ročně (bod 1.4 smlouvy), administrativní poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru 20 % ročně z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy, sjednáno hotovostní inkaso splátek. Celková částka ke splacení: jistina 10 000 Kč, celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem představují úrok 1 400 Kč, hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč, celková částka 17 400 Kč. Sjednaná výše týdenních splátek 300 Kč, první splátku je zákazník povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dle údajů v kartě zákazníka obchodní zástupkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu, dále ověřila, že žalovaný bydlí v nájemním bytě (nájemní smlouva) společně jako jiný rodinný příslušník, žalovaný sdělil, že nemá žádné vyživovací povinnosti, je svobodný, je zaměstnán, uvedena adresa zaměstnavatele, což obchodní zástupkyně dle údajů v kartě ověřila pracovní smlouvou a výplatními páskami, u stávajícího zaměstnavatele zaměstnán od března 2017, celkem jeho čistý měsíční příjem činí 12 500 Kč, jedná se o pracovní poměr na dobu určitou do 31. 3. 2018, pracovní pozice výrobní dělník. Výdaje na bydlení 3 500 Kč měsíčně, osobní výdaje 3 000 Kč měsíčně. U žalobkyně neměl žalovaný v době uzavření smlouvy žádné další zápůjčky. Žalovaný uvedl, že nemá žádné zápůjčky ani u jiného poskytovatele. Žalovaný své smluvní závazky neplnil řádně a včas, jak vyplývá z přehledu plateb, uhradil pouze 600 Kč, a to 11. 9. 2017 původní věřitelce. Byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 30. 4. 2020, přesto závazek nesplnil a dluží žalobkyni jako věřitelce, která pohledávku nabyla postoupením, částku 21 981,35 Kč, z toho z titulu dlužné jistiny zápůjčky 10 000 Kč, dále dlužný poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 862,06 Kč, dále dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 937,94 Kč, jakož i požadované sjednané úroky od 8. 10. 2018, to je ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení (kapitalizované do data postoupení 29. 11. 2019) a zákonné úroky z prodlení od 15. 10. 2018, to je od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení (kapitalizované do data postoupení 29. 11. 2019) z dlužné jistiny 10 000 Kč, jak je rozepsáno výše. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. 4. Soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný platně uzavřeli podle ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvu o zápůjčce, společnost [právnická osoba], jako zapůjčitel se zavázala poskytnout žalovanému jako vydlužiteli a v hotovosti 27. 8. 2017 poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, jak rozepsáno výše, poslední splátka byla stanovena na 7. 10. 2018, a to spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, sjednaným úrokem 1 400 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, původní věřitelce uhradil pouze částku 600 Kč, která byla započítána co do částky 462,06 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a co do 137,94 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, je proto povinen vrátit nynější věřitelce – žalobkyni dosud nesplacené peněžní prostředky – dlužnou jistinu zápůjčky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky a dlužným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy. Pohledávka ze zápůjčky byla ve smyslu ustanovení § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupena na základě smlouvy o post