11 C 59/2022-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 15. 2. 2022 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení 4 455 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelkou televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne 1. 10. 2006. Žalované tak zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za níže uvedené období. Z případných mimořádných plateb žalované byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Ke dni podání žaloby dluží žalovaná poplatky za měsíce březen – prosinec 2019, leden - prosinec 2020, leden - listopad 2021, tj. 33 x 135 Kč, celkový dluh tak činí 4 455 Kč. Dále se žalobkyně domáhala přiznání úroků z prodlení v zákonné výši v návaznosti na splatnost jednotlivých televizních poplatků (žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to od 1. dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy od 16. 3. 2019 k datu 15. 2. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok celkem činí 668,24 Kč). Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná však tuto svou povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. 2. Z výpisu z evidence České pošty ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná přihlásila televizní přijímač„ přihláškou televizního poplatníka“ v měsíci říjnu 2006. Z výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatků včetně fotokopie dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 10. 12. 2021 (písemnost doručena žalované do vlastních rukou dne 14. 12. 2021) k zaplacení dluhu na televizních poplatcích za výše uvedené období včetně příslušenství, výše dluhu vyčíslena, a to nejpozději do 15 dnů od doručení této výzvy s tím, že v případě marného uplynutí lhůty využije žalobkyně svého práva domáhat se zaplacení dlužné částky cestou soudního řízení. Z výpisu detailu dluhu předloženého žalobkyní vzal soud za prokázáno, že žalovaná nezaplatila poplatky březen – prosinec 2019, leden - prosinec 2020, leden – listopad 2021, tj. 33 x 135 Kč. 3. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 věta prvá zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 tohoto zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 4. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaná přihlásila televizní přijímač do příslušné evidence jako jeho vlastník, vznikla jí ze zákona povinnost platit měsíčně televizní poplatky ve výši 135 Kč. Žalovaná nezaplatila poplatky za 33 měsíců, jak je podrobně rozepsáno výše, takže dluží žalobkyni částku 4 455 Kč. Tím, že nezaplatila televizní poplatky, jak uvedeno výše, vznikla jí druhotná povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 1. dne následujícího po splatnosti jednotlivých televizních poplatků, tedy od 16. dne příslušného kalendářního měsíce, v celkové výši k datu 15. 2. 2022 (ke kterému žalobkyně úrok z prodlení požaduje) 668,24 Kč. Právo na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované. Přiznané náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (ve věci byl dne 22. 3. 2022 pod č. j. EPR 33556/2022-5 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 9. 5. 2022, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou) a náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony (předžalobní upomínka, žaloba) po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud žalobu vyhodnotil jako formulářovou, neboť žalobkyně podává opakovaně žaloby stejného druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu přihlášení poplatníka do evidence, období, za které nebyly poplatky placeny, výší žalované částky. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 6. S poukazem na nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3344/12, II. ÚS 405/14 a II. ÚS 1727/14 soud považuje za účelně vynaložené náklady pouze náklady výše uvedené, nikoliv náklady na právní zastoupení. Česká televize je v převážné míře financována z televizních poplatků. Jejich základ, výše, vymezení předmětu poplatků, definování poplatníka, určení způsobu placení poplatků a související otázky jsou detailně upraveny zákonem. Stát pro fungování České televize vytváří podmínky ve formě zákonných záruk, její postavení je tak ve srovnání s ostatními subjekty působícími v mediálním prostoru značně odlišné a do určité míry výsadní. Proto lze na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci, a to právě i ve vztahu k nutnosti jejího zastoupení advokátem, žalobkyně by měla disponovat dostatečným personálním aparátem pro jednoduchou agendu vymáhání televizních poplatků, která z povahy věci patří k jedné z jejich činností. Navíc podaná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, jedná se o bagatelní věc a žalované nebyla dána faktická možnost změnit obsah právního vztahu. 7. Dle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.).