11 C 64/2022-24 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 3. 2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 1 316 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobu, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Domáhala se po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku a svůj nárok odvozovala z ustanovení § 4 odst. 1 výše uvedeného zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 7 uvedeného zákona doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 9. 9. 2020, splatnost výzvy nastala dne 23. 11. 2020. Žalobkyně zjistila, že vozidlo - motocykl do 50 cm3, [registrační značka] VIN: [kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl od 8. 11. 2019 do 18. 7. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Vozidlo bylo 254 dnů nepojištěno a žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala 23. 11. 2020. Žalovaný na výzvy nikterak nereagoval, takže mu žalobkyně dne 14. 7. 2021 zaslala předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Ani poté žalovaný neuhradil ničeho. Dlužná částka 1 316 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. a/ vyhlášky č. 205/1999 Sb.), konkrétně částkou 4 Kč (motocykl s objemem válců do 50 cm3), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 254 dní, celkem ve výši 1 016 Kč. Dále se dlužná částka skládá z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Ve věci byl dne 13. 4. 2022 pod č. j. EPR 76730/2022-5 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 11. 5. 2022, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů, a to z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 9. 9. 2020, z upomínky ze dne 31. 12. 2020, z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2021, z podacího lístku ze dne 15. 7. 2021 soud zjistil, že dne 9. 9. 2020 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 1 016 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Ve výzvě je rozepsáno, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo [registrační značka] nebylo v období 8. 11. 2019 – 18. 7. 2020 pojištěno. V tomto období byl žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla (registr vozidel). Období bez pojištění 254 dnů. Předpis příspěvku 254 dnů x 4 Kč denní sazba, příspěvek 1 016 Kč a náklady uplatnění 300 Kč, celkem 1 316 Kč. Splatnost příspěvku 23. 11. 2020. Dne 31. 12. 2020 byl žalovaný upomenut o úhradu příspěvku 1 016 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč do garančního fondu [právnická osoba] s tím, aby příspěvek uhradil nejpozději do 15. 1. 2021 na účet uvedený v upomínce. Dne 15. 7. 2021 byla žalovanému doporučeně zaslána předžalobní upomínka datovaná 14. 7. 2021. 5. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně poté, co zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] neměl ode dne 8. 11. 2019 do 18. 7. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších přepisů (dále jen zákon), vyzvala žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 zákona k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1, 3 zákona ve výši dle ustanovení § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud věc posoudil dle § 1 odst. 2, § 4, § 15 odst. 1 až 3 zákona, pokud jde o výši denní sazby příspěvku a výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek, vychází soud z ustanovení § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Co se týká úroků z prodlení a jejich výše, vychází soud z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému a za situace, kdy tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložené listiny nebyly nikterak zpochybněny, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného ve sporu zcela úspěšné žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, jak zástupce žalobkyně požadoval. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení 1 089 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (výzva k plnění, převzetí věci, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů, vše v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému okresního soudu ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokát, který zastupoval žalobkyni, osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.