11 C 73/2022-25 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 14. 4. 2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 3 135 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 835 Kč od 19. 8. 2019 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobu, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Domáhala se po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku a svůj nárok odvozovala z ustanovení § 4 odst. 1 výše uvedeného zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 7 uvedeného zákona doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 4. 7. 2019, výzva mu byla doručena 19. 7. 2019. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], VIN: [kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, podle sdělení Ministerstva dopravy ČR učiněného dálkovým způsobem je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel/vlastník. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl od 5. 1. 2019 do 26. 3. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Vozidlo bylo 81 dnů nepojištěno a žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala 18. 8. 2019. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, takže mu žalobkyně dne 1. 12. 2021 zaslala předžalobní upomínku s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Ani poté žalovaný neuhradil ničeho. Dlužná částka 3 135 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 205/1999 Sb.), konkrétně částkou 35 Kč (osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 81 dní, celkem ve výši 2 835 Kč. Dále se dlužná částka skládá z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Ve věci byl dne 29. 4. 2022 pod č. j. EPR 99682/2022-5 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 20. 6. 2022, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů, a to z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 4. 7. 2019, z upomínky ze dne 18. 9. 2019, z upomínky ze dne 5. 12. 2019, z výzvy k zaplacení ze dne 4. 10. 2021, z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2021, z podacího archu ze dne 1. 12. 2021, z informací k zásilkám, z údajů o vozidle získaných od Ministerstva dopravy, soud zjistil, že dne 4. 7. 2019 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 3 135 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Ve výzvě je rozepsáno, že z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo [registrační značka] nebylo v období 5. 1. 2019 – 26. 3. 2019 pojištěno. V tomto období byl žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla. Období bez pojištění 81 dnů. Předpis příspěvku 81 dnů x 35 Kč denní sazba, příspěvek 2 835 Kč. Splatnost příspěvku 18. 8. 2019. Dne 18. 9. 2019 byl žalovaný upomenut o úhradu příspěvku 2 835 Kč, nákladů uplatnění 300 Kč a úroku aktuálně vyčísleného částkou 20 Kč do garančního fondu ČKP s tím, aby příspěvek uhradil nejpozději do 18. 10. 2019 na účet uvedený v upomínce. Žalovaný byl k úhradě dluhu upomínán dále upomínkou ze dne 5. 12. 2019 a upomínkou ze dne 4. 10. 2021, upomínky byly zasílány doporučeně. Dne 1. 12. 2021 byla žalovanému doporučeně zaslána předžalobní upomínka. 5. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně poté, co zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu [registrační značka] neměl ode dne 5. 1. 2019 do 26. 3. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších přepisů (dále jen zákon), vyzvala žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 zákona k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1, 3 zákona ve výši dle ustanovení § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud věc posoudil dle § 1 odst. 2, § 4, § 15 odst. 1 až 3 zákona, pokud jde o výši denní sazby příspěvku a výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek, vychází soud z ustanovení § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Co se týká úroků z prodlení a jejich výše, vychází soud z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému a za situace, kdy tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložené listiny nebyly nikterak zpochybněny, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného ve sporu zcela úspěšné žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, jak zástupkyně žalobkyně požadovala. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení 1 089 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (výzva k plnění, převzetí věci, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů, vše v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému okresního soudu ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokátky a náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokátka, která zastupovala žalobkyni, osvědčila, že je plátkyní DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.