11 C 89/2021-32 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 6 2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení celkem 8 284,58 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 2. 2018 uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel v hotovosti jistinu úvěru ve výši 6 000 Kč, kterou převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou se zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 4 140 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek (čl. II. odst. 1., 2., 3. a 4., čl. III. odst. 1. smlouvy). Vzhledem ke skutečnosti, že jednorázový administrativní poplatek, pokud byl sjednán, byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalovanému splatit částku 10 140 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal úvěr původnímu věřiteli splatit ve 13 měsíčních splátkách po 780 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena (čl. III. odst. 2. smlouvy). Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru připadla na 27. 3. 2019. Součet předepsaných měsíčních splátek se rovná částce, v níž není zahrnut jednorázový administrativní poplatek, pokud měl být dle smlouvy žalovaným hrazen, což znamená, že součet splátek může být nižší než částka uvedená v čl. III. odst. 1. smlouvy, kdy rozdíl činí právě jednorázový administrativní poplatek dle čl. II. odst. 2. smlouvy, pokud byl sjednán. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, do které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě, dále okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, to je údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů, požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny, které žalovaný k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti předložil. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplnil. Žalovaný uhradil částku 5 480 Kč, která odpovídá 7 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původní věřitelkou alokovány dle předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka 1 340 Kč, na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka 4 140 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 4 660 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 4 660 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky, to je do 27. 3. 2019, řádně nesplatil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původní věřitelce nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. V. odst. 4. smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 4 660 Kč, a to za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, to je od 28. 3. 2019 do 30. 11. 2020. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 2 856,58 Kč Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původní věřitelce, to je společnosti [právnická osoba], [IČO], převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], doklad o koupi je uložen ve sbírce listin pod sp. zn. [spisová značka]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelkou pohledávky evidované za žalovaným stala společnost [právnická osoba] Z této společnosti byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 s účinnosti k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena přípisem původní věřitelky dne 19. 1. 2021. Z výše uvedeného odvozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 488,43 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 4 660 Kč, sankčního poplatku 1 500 Kč, paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 828,43 Kč, smluvní pokuty 3 000 Kč Žalobkyně touto žalobou požaduje z postoupené pohledávky pouze: nesplacenou jistinu 4 660 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 763,06 Kč, jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny v částce 4 660 Kč od 28. 3. 2019 (první den po splatnosti poslední splátky úvěru) do 30. 11. 2020, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 768 Kč (3x odeslaný obyčejný dopis, 3x cesta pověřeného pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy), smluvní pokuta 2 856,58 Kč (podrobné odůvodnění viz výše). Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši určené datem splatnosti poslední splátky úvěru, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, to je od 22. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán, poslední upomínka před podáním žaloby byla odeslána doporučeně dne 2. 6. 2021, žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Ve věci byl dne 7. 10. 2021 pod č. j. 11 C 89/2021-10 vydán platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 2. 11. 2021, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z kopie smlouvy o úvěru [číslo] datované 27. 2. 2018 včetně předpisu splátek, z kopie formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z kopie žádosti o úvěr, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2021 včetně poštovního podacího archu, z potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, z dopisu s návrhem na mimosoudní řešení ze dne 8. 2. 2021, z kopií dopisů zaslaných žalovanému, z předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2021 a z dokladu o koupi části závodu zjistil soud následující skutkový stav: Na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 27. 2. 2018, ke které žalovaný připojil pracovní smlouvu, předložil občanský a řidičský průkaz, uvedl, že žije v nájmu, ve společné domácnosti žijí 2 výdělečně činné osoby, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho příjem činí 8 336 Kč měsíčně, s ním uzavřela společnost [právnická osoba] dne 27. 2. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti poskytla 6 000 Kč, tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy, jak potvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 13 měsíčních splátkách ve výši 780 Kč. Poskytnutá jistina 6 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 4 140 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok, úrok ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu na rok činí 25,85 % ročně u úvěru na 13 měsíců, poplatek za správu úvěru 1 380 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 1 140 Kč), celkem dlužná částka, kterou má spotřebitel zaplatit 10 140 Kč. První splátka splatná 27. dne v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, splatnost poslední splátky připadla na 27. 3. 2019. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Smluvní strany si dohodly, že z pravidelných měsíčních splátek budou nejdříve hrazeny úroky, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a až následně potom poskytnutá jistiny. V případě, že dlužník nesplní povinnost uhradit kteroukoliv splátku řádně a včas, věřitel může dlužníka vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě, že dlužník ani přes výzvu věřitele dlužnou splátku neuhradí ve stanovené lhůtě, věřitel má právo prohlásit úvěr za zesplatněný v důsledku prodlení spotřebitele s tím, že tato splatnost se týká pouze nesplacené poskytnuté jistiny. Zesplatnění úvěru je účinné okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění úvěru. Dnem účinnosti zesplatnění úvěru přirůstá nesplacená část dosud splatných úroků k poskytnuté jistině. Smluvní strany se dále dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou