111 C 16/2021-43 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobu ze dne 22. 11. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 18 700 Kč s úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu č. [značka] o jednorázovém užití části [označení prostoru] [anonymizována čtyři slova], předmětem této smlouvy bylo užití ledové plochy s příslušenstvím, šatny, sprchy a WC v prostorách areálu hokejové haly [ulice a číslo], [město a PSČ] [anonymizováno], za účelem bruslení. Předmětné prostory byly žalovaným využívány ve dnech 5. 9. 2021 v časech 12: 30-13, 13: 45-14, 16: 15-17, celkem 3 hodiny, dále 11. 9. 2021 v časech 15: 00-16, 17: 00-18, celkem 2 hodiny a 30 minut. Za oba dva dny celkem 5 hodin, 30 minut. Sazba za využití předmětných prostor činí 3 400 Kč za 1 hodinu. Za využití předmětných prostor byla žalovanému vyúčtována celková částka 18 700 Kč. Dle smlouvy (odst. II.) byla žalovanému dne 3. 9. 2021 vystavena a zaslána faktura – daňový doklad [číslo] na částku 18 700 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti do 17. 9. 2021. Žalobkyně svému závazku ze smlouvy řádně dostála a předmětné prostory žalovanému umožnila využít, avšak k úhradě částky 18 700 Kč ze strany žalovaného nedošlo, a to ani přes zaslání upomínky k zaplacení ze dne 22. 9. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 11. 10. 2021. 2. Ve věci byl dne 17. 1. 2022 pod č. j. 111 C 16/2021-15 vydán platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 11. 4. 2022 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s.ř.). 3. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou č. [značka], fakturou [číslo] ze dne 3. 9. 2021, upomínkou k zaplacení ze dne 22. 9. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 11. 10. 2021. Z těchto listinných důkazů, které nebyly ničím zpochybněny, bere soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 9. 2021 smlouvou č. [značka], jejímž předmětem (čl. I. smlouvy) bylo užívání ledové plochy s příslušenstvím, šatny, sprchy a WC v prostorách areálu hokejové haly [ulice a číslo], [město a PSČ] [anonymizováno], dle níže uvedeného rozpisu, za účelem bruslení. Dle rozpisu: 5. 9. 2021 v časech 12: 30-13, 13: 45-14, 16: 15-17, celkem 3 hodiny po 3 400 Kč/hodina, dále 11. 9. 2021 v časech 15: 00-16, 17: 00-18, celkem 2 hodiny a 30 minut po 3 400 Kč/hodina Celkem 3 400 Kč x 5 hodin 30 minut = 18 700 Kč. Dle čl. II. smlouvy bylo dohodnuto, že úhrada za užívání ledové plochy je splatná do 14 dnů od vystavení faktury, která bude vystavena před začátkem pronájmů. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že tato faktura byla vystavena dne 3. 9. 2021 žalobkyní jako dodavatelem pro odběratele žalovaného, faktura byla vystavena na částku 18 700 Kč (ledová ploch 5,50 hodin, cena za 1 hodinu 3 400 Kč, středisko hala [ulice], datum splatnosti 17. 9. 2021. Žalovaný vyfakturovanou částku neuhradil, a to ani přes upomínku (22. 9. 2021) a předžalobní výzvu ze dne 11. 10. 2021, ve které byl žalovaný upozorněn, že pokud dluh neuhradí do 7 pracovních dnů od doručení této výzvy (případně se v této lhůtě nedohodne na splátkách tak, aby k úhradě došlo do 6 měsíců), obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud (tato byla zasílána žalovanému doporučeně na adresu [adresa žalovaného], což je doručovací adresa žalovaného, žalovaný si ji převzal dne 13. 10. 2021). 4. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle § 2201 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přihlédl dále k ustanovení § 1970 občanského zákoníku (nárok na zákonné úroky z prodlení) a k vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. (výše těchto úroků) a žalobě vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu ledové plochy s příslušenstvím pro bruslení ve dnech 5. 9. 2021 a 11. 9. 2021, celkem 5,5 hodin, jak je podrobně rozepsáno výše, v prostorách hokejové haly [ulice a číslo] v [obec]. Na základě této smlouvy užíval žalovaný ledovou plochu s příslušenstvím v termínech 5. 9. 2021 a 11. 9. 2021 celkem 5,5 hodin, konkrétní časy rozepsány bodě 3. odůvodnění, cena účtována na základě smlouvy ve výši 3 400 Kč hodina. Na základě ujednání ve smlouvě byla dne 3. 9. 2021 vystavena faktura – daňový doklad [číslo] na částku 18 700 Kč, splatnost 17. 9. 2021. Žalovaný však žalobkyni dosud ničeho nezaplatil, a to ani přes upomínky, je tedy s plněním dluhu v prodlení a žalobkyně na nárok nejen na zaplacení jistiny dluhu, ale taktéž na úhradu úroků z prodlení od doby a ve výši, jak požaduje (v předžalobní upomínce byla žalovanému dána dodatečná lhůtě k plnění 7 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky, tato byla žalovanému doručena dne 13. 10. 2021, úroky z prodlení žalobkyně požaduje od 21. 10. 2021). 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 715,50 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení 6 715,50 Kč Náklady právního zastoupení představují odměnu advokáta za 2,5 úkony právní služby po 1 860 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby), dále 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle §§ 7, 11, 13 odst. 4 o. s. ř. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif). V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), to je o částku 1 165,50 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.