117 C 31/2021-70 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovaným povinným společně a nerozdílně zaplacení částky 587 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že syn žalovaných, [celé jméno žalovaného], u kterého je nařízena ústavní výchova, byl ve dnech [datum] a následně z [anonymizováno] na [datum] zajištěn [stát. instituce], když se nevrátil do [anonymizováno] [obec], kde ústavní výchovu vykonával. V obou případech byl převezen policejním vozidlem zpět do ústavu (ve druhém případě společně s další osobou). Žalovaná částka představuje náklady žalobkyně vynaložené na tuto dopravu (ve druhém případě jejich polovinu), přičemž k jejímu zaplacení byli žalovaní bezúspěšně vyzváni dopisy. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: S právní mocí [datum] [název soudu] nařídil u [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], který je synem žalovaných, ústavní výchovu, která byla rozsudky téhož soudu, s právní mocí [datum], prodloužena do [datum], a později, s právní mocí [datum], do [datum]. Od [anonymizováno] [rok] nezletilý vykonával ústavní výchovu v Dětském domově se školou, Základní škole a [ulice] jídelně [obec]. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin zajistila [stát. instituce], nezletilého poté, co byl pohřešován, protože se nevrátil z vycházky zpět do Domova. O zajištění vyrozuměla Domov a žalovanou 2), poté převezla nezletilého do Domova a v souvislosti s převozem (61 km) byly vyčísleny žalobkyní náklady za použití služebního vozidla ve výši 375 Kč. Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin zajistila [stát. instituce], nezletilého poté, co v rámci opatření„ mládež“ lustrací zjistila, že se nachází v pátrání kvůli opětovnému útěku z Domova. O zajištění vyrozuměla Domov a žalovanou 2), poté znovu převezla nezletilého společně s další osobou do Domova a v souvislosti s převozem (62 km) byly vyčísleny žalobkyní náklady za použití služebního vozidla ve výši 212 Kč (jedna polovina vynaložených nákladů). Žalobkyně opětovně vyzvala oba žalované k zaplacení nákladů za oba převozy do 14 dnů od doručení výzev. 5. Podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy. Podle odst. 4, zajistí-li policista osobu nezletilou, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že nezletilý syn žalovaných utekl z výkonu ústavní výchovy, policie jej oprávněně zajistila a převezla zpět, protože tento převoz bez zbytečného odkladu nezajistili ani žalovaní jakožto zákonní zástupci, ani výchovné zařízení. Je sice primárně na zákonných zástupcích, respektive výchovném zařízení, aby převoz zajistili, avšak pokud tak neučiní, nemá žalobkyně možnost, jak je k tomu donutit. Tím vznikla žalovaným zákonná povinnost uhradit náklady převozu. Protože žalovaní netvrdili, natož aby prokázali, že tyto náklady zaplatili, soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení, a to ode dne zahájení řízení. Žalovaní se sice do prodlení dostali již dřív uplynutím čtrnáctidenní lhůty od doručení výzvy k plnění, soud však nemůže návrh žalobkyně překročit. Vzhledem k tomu, že zaplacení celé částky může žalobkyně požadovat podle zákona po kterémkoliv z žalovaných, stanovil soud jejich povinnost jako společnou a nerozdílnou. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. [příjmení] 200 Kč představuje paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony (předžalobní upomínka, žaloba) po 100 Kč podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se s ohledem na strohá skutková tvrzení žalobkyně liší jen v označení žalované strany, stručném popisu okolností zajištění a výši žalované částky. 8. Protože žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu zcela vyhověl, zavázal žalované ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku soudních poplatků, a to společně a nerozdílně podle § 2 odst. 8 tohoto zákona.