17 C 220/2021-53 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 46 176,36 Kč spolu se sjednaným úrokem od 24. 1. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení od 19. 7. 2019 do zaplacení z částky 8 361,74 Kč, sjednaným úrokem od 11. 4. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení od 19. 7. 2019 do zaplacení z částky 13 213,01 Kč a sjednaným úrokem od 26. 12. 2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení od 19. 8. 2019 do zaplacení z částky 6 982 Kč. Uvedla, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným po posouzení úvěruschopnosti 23. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] v tentýž den mu poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 967 Kč, odměnou za zpracování a doručení 3 999 Kč, odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2 074 Kč. Souhrn uvedených částek měl žalovaný zaplatit věřitelce v 12 měsíčních splátkách po 1 670 Kč, konče 23. 1. 2020. Žalovaný uhradil pouze 6 680 Kč a dluží 8 361,74 Kč na jistině, 950,46 Kč na úroku, 2 664,11 Kč na poplatku za zpracování a doručení a 1 085,09 Kč na poplatku za komfortní splácení. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným po posouzení úvěruschopnosti [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v tentýž den mu poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 901 Kč, odměnou za zpracování a doručení 9 140 Kč, odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 500 Kč. Souhrn uvedených částek měl žalovaný zaplatit věřitelce v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč, konče 10. 4. 2020. Žalovaný uhradil pouze 15 379 Kč a dluží 13 213,01 Kč na jistině, 200,23 Kč na úroku, 6 710,63 Kč na poplatku za zpracování a doručení a 2 938,09 Kč na poplatku za komfortní splácení. V neposlední řadě společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným po posouzení úvěruschopnosti [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v tentýž den mu poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 676 Kč, odměnou za zpracování a doručení 5 339 Kč, odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 876 Kč. Souhrn uvedených částek měl žalovaný zaplatit věřitelce v 18 měsíčních splátkách po 1 383 Kč, konče 25. 12. 2019. Žalovaný uhradil pouze 14 838 Kč a dluží 6 982 Kč na jistině, 654,08 Kč na úroku, 2 076,36 Kč na poplatku za zpracování a doručení a 340,66 Kč na poplatku za komfortní splácení. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávek na základě smlouvy o postoupení z [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o zápůjčce z [datum] [číslo] včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou z téhož dne, smlouvou o zápůjčce z [datum] [číslo] včetně smluvních podmínek, smlouvou o zápůjčce z [datum] [číslo] včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou z téhož dne, oznámením o postoupení pohledávky z [datum] včetně poštovního podacího lístku a zjistil následující skutkový stav: V prvním případě společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému [datum] v hotovosti částku 15 000 Kč jakožto zápůjčku (z toho 2 833 Kč na splacení zůstatku dřívější zápůjčky od společnosti [číslo]), kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o poplatek 9 891 Kč, představující součet úroku 3 676 Kč, poplatku za zpracování a doručení 5 339 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 876 Kč. Celkovou dlužnou částku 24 891 Kč měl žalovaný zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 1 383 Kč, počínaje uplynutím měsíce od data uzavření smlouvy. Žalovaný před poskytnutím zápůjčky uvedl, že má vlastní bydlení, je svobodný, nemá žádné vyživované osoby, je zaměstnaný jako manipulační dělník na plný pracovní úvazek u společnosti [právnická osoba], má čistý měsíční příjem [částka], splácí [částka] měsíčně na úhradu jiných zápůjček, jím odhadované měsíční výdaje činí [částka]. Poskytovatelka zápůjčky uvedla, že údaje ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] (zákaznická karta). Ve druhém případě společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému [datum] v hotovosti částku 20 000 Kč jakožto zápůjčku (z toho 6 492 Kč na splacení zůstatku dřívější zápůjčky od společnosti [číslo]), kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o poplatek 19 541 Kč, představující součet úroku 4 901 Kč, poplatku za zpracování a doručení 9 140 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 500 Kč. Celkovou dlužnou částku 39 541 Kč měl žalovaný zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč, počínaje uplynutím měsíce od data uzavření smlouvy. Ve třetím případě společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému [datum] v hotovosti částku 12 000 Kč jakožto zápůjčku, kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o poplatek 8 040 Kč, představující součet úroku 1 967 Kč, poplatku za zpracování a doručení 3 999 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2 074 Kč. Celkovou dlužnou částku 20 040 Kč měl žalovaný zaplatit ve 12 měsíčních splátkách po 1 670 Kč, počínaje uplynutím měsíce od data uzavření smlouvy. Žalovaný před poskytnutím zápůjčky uvedl, že má vlastní bydlení, je svobodný, nemá žádné vyživované osoby, je zaměstnaný jako manipulační dělník na plný pracovní úvazek u společnosti [právnická osoba], má čistý měsíční příjem [částka], splácí [částka] měsíčně na úhradu jiných zápůjček, jím odhadované měsíční výdaje činí [částka]. Poskytovatelka zápůjčky uvedla, že údaje ověřila z pracovní smlouvy a výpisů z bankovního účtu za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] (zákaznická karta). Původní věřitelka oznámila žalovanému, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni (dopis s podacím lístkem). 4. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1). 5. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; přitom bezdůvodně se obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená