26 C 112/2022-44 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou u soudu domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozhodnutí specifikované částky s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že na základě smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností se žalobkyní společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění výše uvedených zanikajících společností), vzniknuvším na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ smlouva“) [číslo] ze dne 20. 5. 2020 (dále jen„ smlouva“), poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované služby elektronických komunikací a k tomu jí zapůjčila modem„ [označení zařízení] [anonymizována tři slova]“ (dále jen„ modem“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala v případě ukončení smlouvy modem zapůjčitelce vrátit a pro případ, že tak neučiní, zavázala se zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a poplatky v souvislosti s případným odpojením poskytovaných služeb při porušení smluvních podmínek. Žalovaná se zavázala hradit poskytovatelce měsíční nájemné za zapůjčení modemu. Žalovaná porušila podmínky ujednané ve smlouvě, neboť za pronájem modemu za období od 1. 7. 2020 do 30. 11. 2020 nezaplatila ničeho a nezaplatila ani poplatek za odpojení služby ve výši 500 Kč dle sazebníku poplatků žalobkyně jako nedílné přílohy smlouvy. Na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně, aby žalovaná zapůjčený modem vrátila, nereagovala, čímž jí vznikla povinnost mimo dluhu za nájem zařízení ve výši 217,20 Kč a poplatku za odpojení ve výši 500 Kč zaplatit též smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Vzhledem k uvedenému, a protože žalovaná tuto pohledávku nezaplatila žalobkyni ani poté, co k tomu byla vyzvána před podáním žaloby, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu a proto soud, co do podrobností, odkazuje na něj v celém rozsahu. Bylo z předložených listin zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou existoval tvrzený smluvní vztah na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb, v jejímž obsahu se poskytovatelka služeb elektronických komunikací zavázala žalované poskytnout ve smlouvě specifikované služby a žalovaná se zavázala za ně řádně a včas hradit ujednanou cenu. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, neboť v žalobě specifikovaném období nezaplatila nájemné za zapůjčený modem, čímž zavinila, že jí služba byla odpojena a vznikla jí tak povinnost zaplatit též poplatek za odpojení. Protože žalovaná nevrátila zapůjčený modem, je povinna rovněž zaplatit i smluvní pokutu, k jejíž úhradě se pro ten případ zavázala. Protože žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost těchto nároků, které jí dosud nebyly žalovanou zaplaceny, a prokázala svou věcněprávní legitimaci ve sporu, kterou nabyla fúzí s právní předchůdkyní jako poskytovatelkou služeb žalované, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu a zavázal žalovanou k zaplacení dluhu, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1, § 2048 a § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 717,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Aplikace § 14b advokátního tarifu je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další).