26 C 162/2022-28 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podaný návrh odůvodnila tím, že žalovaná, jako vlastník a) motorového vozidla s objemem válců nad [číslo] - [číslo] cm3 [registrační značka], VIN: [kód], nesplnila svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od 1. 5. 2020 do 8. 8. 2020, tedy po dobu 100 dní, provozovala v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, neboť v té době nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaná dále, jako vlastník b) motorového vozidla s objemem válců nad [číslo] - [číslo] cm3 [registrační značka], VIN: [kód], nesplnila svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době od 26. 9. 2020 do 21. 12. 2020, tedy po dobu 87 dní, provozovala v rozporu s uvedeným předpisem. Z popsaných důvodů je tak žalovaná povinna žalobkyni zaplatit příspěvky za dobu, po kterou byla vozidla v rozporu se zákonem provozována, přičemž výše příspěvků včetně nákladů na jeho uplatnění, nákladů upomínání a nákladů na jejich vymáhání činí celkem částku 9 389 Kč (5 000 Kč za vozidlo a/ a 4 389 Kč za vozidlo b/). Splatnost příspěvku a) nastala dnem 15. 12. 2020, splatnost příspěvku b) dnem 19. 4. 2021. Protože žalovaná příspěvky v době splatnosti nezaplatila a neučinila tak ani následně, byť byla k tomu vyzvána v předžalobních výzvách, domáhá se žalobkyně předmětných nároků u soudu podanou žalobou. 2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Z tvrzení žalobkyně a z předložených listinných důkazů, kterým nikdo neodporoval, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu. Bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – dále také jen„ zákon“), provozovala výše uvedená vozidla v období od 1. 5. 2020 do 8. 8. 2020 a v období od 26. 9. 2020 do 21. 12. 2020 bez sjednaného zákonného pojištění a je proto povinna uhradit žalobkyni„ příspěvek nepojištěných“. Vzhledem k tomu, že žalovaná na písemné výzvy žalobkyně k jeho úhradě nereagovala a dosud příspěvek nezaplatila, soud žalobě vyhověl a to i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení z žalované částky, na které žalobkyni svědčí nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 4. Z hmotněprávního hlediska soud spor posoudil podle § 4 odst. 1., 4 a 6 zákona. Výše příspěvku vyplývá z ust. § 2 odst. 1 vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., (dále také jen„ vyhláška“). Nárok na poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona a z § 2a vyhlášky. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 389 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 6. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., splatnost nákladů řízení vázal k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.