26 C 178/2022-54 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Podaný návrh odůvodnila tím, že žalovaná, jako vlastník nákladního motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], VIN: [kód], nesplnila svoji zákonnou povinnost, neboť uvedené vozidlo v době a) od 10. 10. 2019 do 20. 2. 2020, tedy po dobu 134 dní a dále v době b) od 21. 2. 2020 do 19. 7. 2020, tedy po dobu 150 dní, provozovala v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, neboť v té době nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Z popsaných důvodů je tak žalovaná povinna žalobkyni zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu s uvedeným předpisem provozováno, přičemž výše tohoto příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění, nákladů upomínání a nákladů na jejich vymáhání činí částku za dobu a) 11 824 Kč se splatností ke dni 27. 7. 2020 a b) 13 200 Kč se splatností ke dni 13. 1. 2021. Protože žalovaná příspěvek v celkové výši 25 024 Kč v době splatnosti nezaplatila a neučinila tak ani následně, byť byla k tomu vyzvána v předžalobních výzvách, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procení obraně neuvedla ničeho. U jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila a k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, vycházel soud z listin žalobkyní označených k důkazu a zjistil ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka], že uvedené vozidlo je registrováno v evidenci RSV na jméno žalované a že uvedené vozidlo nemělo v době od 10. 10. 2019 do 5. 4. 2020 a dále od 21. 2. 2020 do 19. 7. 2020, tedy celkem po dobu 134 a 150 dní sjednáno pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – dále také jen„ zákon“). Žalované byla proto žalobkyní dne 13. 5. 2020 a 19. 10. 2020 odeslána výzva k zaplacení příspěvku„ nepojištěných vozidel“ v částce 11 824 Kč a 12 900 Kč a dále jí byly odeslány upomínky k úhradě těchto příspěvků, neboť žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a příspěvek nezaplatila. Z dalších upomínek a předžalobních výzev vzal soud za prokázáno, že ani na tyto žalovaná nereagovala a dluh žalobkyni nezaplatila. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu. Bylo zjištěno, že žalovaná provozovala výše uvedené vozidlo v období od 10. 10. 2019 do 20. 2. 2020 a v období od 21. 2. 2020 do 19. 7. 2020 bez sjednaného zákonného pojištění a je proto povinna uhradit žalobkyni„ příspěvek nepojištěných“ za tato dvě období, ve kterých provozovala zmíněné vozidlo v rozporu se zákonem. Vzhledem k tomu, že žalovaná na písemné výzvy žalobkyně k úhradě příspěvků nereagovala a dosud příspěvky nezaplatila, soud žalobě vyhověl a to i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení z každé dílčí žalované částky vztahující se ke zjištěnému období, po které bylo žalovanou provozováno vozidlo v rozporu se zákonem, na které žalobkyni svědčí nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 4 odst. 1., 4 a 6 zákona. Výše příspěvku vyplývá z ust. § 2 odst. 1 vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., (dále také jen„ vyhláška“). Nárok na poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona a z § 2a vyhlášky. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 453 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 001 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 024 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., splatnost nákladů řízení vázal k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.