26 C 31/2022-53 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nesplacených bankovních poplatcích, které byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], se kterou jej vázal smluvní právní vztah založený smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 9. 2016, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovaného bankovní účet, a žalovaný se zavázal za tuto službu platit právní předchůdkyni žalobkyně bankovní poplatky. Žalovaný v době trvání smluvního vztahu nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvních poplatků, a z tohoto důvodu dluží na poplatcích žalovanou částku. Původní věřitelka z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného dne 27. 1. 2019 odstoupila od mezi nimi uzavřené smlouvy o bankovních službách a následně tuto pohledávku převedla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2020 na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Protože žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně před podáním žaloby a tento dluh nezaplatil, domáhá se žalobkyně předmětného nároku v tomto soudním řízení. 3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 15a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Soud na základě provedeného dokazování z předložených listin žalobkyní dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě, a proto je pro stručnost na něj odkazováno. Bylo v řízení zjištěno, že ke dni 15. 1. 2019 evidovala právní předchůdkyně žalobkyně na účtu žalovaného, který pro něj vedla na základě mezi nimi dne 27. 9. 2016 uzavřené smlouvy o bankovních a jiných službách, dluh na smluvních poplatcích ve výši 3 000 Kč. Tuto pohledávku nabyla žalobkyně od právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2020. Změna v osobě věřitele byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně oznámena dopisem ze dne 13. 1. 2020. Žalovaný na tento dluh uhradil po datu postoupení pohledávky žalobkyni dvě splátky, a to dne 28. 2. 2020 částku ve výši 1 500 Kč a dne 23. 4. 2020 ve výši 150 Kč Tyto platby žalobkyně započetla na dluh, který tak žalovaný ponížil na částku 1 350 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedenou částku žalobkyni nezaplatil ani přesto, že byl k tomu vyzýván před podáním žaloby, posoudil soud podaný návrh jako důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 350 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis žaloby, odeslání výzvy k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 7. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další). 8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.