38 C 12/2022-38 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 4. 1. 2022 a doplněné podáním ze dne 31. 1. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úvěrovou pohledávku z titulu spotřebitelské smlouvy o úvěru, označené jako [název] [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Tvrdila, že na základě uvedené úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala dle čl. II. odst. 1 smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, v čl. II. odst. 4. smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátkách v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, konkrétně 2 234,53 Kč, splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek, roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II. odst. 5 smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v čl. II. odst. 6 smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přitom shledala, že je schopen splácet požadovaný úvěr. Úvěr ve výši 100 000 Kč byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet specifikovaný v čl. III. smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného), zaslala mu žalobkyně v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek oznámení o prohlášení úvěru za splatný, v němž žalovaného informovala o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni [datum] a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 98 675,47 Kč, dále z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 9 450,85 Kč, tento úrok byl žalovanému vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Byť by měla žalobkyně nárok na úhradu obchodního úroku i po datu zesplatnění pohledávky, požaduje jej přiznat toliko ve výši kapitalizované ke dni zesplatnění pohledávky. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Pro uvedené pak žalobkyně požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 2 798,91 Kč, jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do [datum], přičemž žalobkyně je oprávněna požadovat jen část úroku, která by ji dle zákona náležela. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 400,25 Kč, jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do [datum], přičemž žalobkyně je oprávněna požadovat jen část úroku, která by ji dle zákona náležela. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Pro uvedené žalobkyně požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. V požadované částce 1 072,43 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v sazebníku poplatků na str. 8 a 9 jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. V požadované částce 900 Kč je pohledávka rovněž tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v sazebníku poplatků na str. 8 a 9 sazebníku (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry), jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr. 2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně dotvrdila žalobní tvrzení. Uvedla, že poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek o celkovém počtu 96. Jednotlivé splátky byly sjednány ve výši 2 234,53 Kč, spolu s úhradou měsíčního pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 222 Kč. Celková měsíční splátka tak činila 2 456,53 Kč, kdy jednotlivé splátky byly splatné vždy k 10. dni v příslušném měsíci, počínaje [datum] (čl. 2 bod 4 Smlouvy o úvěru), obchodní úroková sazba byla sjednána ve výši 22,20 % ročně a RPSN bylo stanoveno ve výši 25,17 % (čl. II bod 5 a 6 Smlouvy o úvěru). Ke zkoumání úvěruschopnosti tvrdila, že v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., provedla s odbornou péčí a v souladu s jí nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací získaných od spotřebitele. Úvěrovaný byl zejména dotazován s ohledem na výši úvěru na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky, zároveň se však nespokojila toliko s tvrzeními žalovaného o příjmové a výdajové stránce a vyvinula aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Zejména pak ověřila získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného nahlédnutím do BRKI, NRKI, a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné. Zároveň žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Při vyhodnocování rizik u úvěrovaného zároveň žalobkyně porovnala získané informace o příjmové a výdajové stránce úvěrovaného s historickými daty Českého statistického úřadu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky úvěrovaného stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřila výdajovou stránkou úvěrovaného, jejíž výši si ověřila z interních i externích zdrojů. V případě žalovaného po individuálním vyhodnocení poměrů úvěrovaného při zohlednění výše stanovené splátky a při respektování politiky obezřetného úvěrování shledala, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Dle čl. 30 Všeobecných produktových podmínek se pak žalovaný zavázal, že zajistí, aby banka měla po celou dobu trvání smluvního vztahu úplné, přesné a pravdivé údaje týkající se žalovaného, především jeho schopnosti splácet řádně a včas pohledávky banky plynoucí z jakéhokoli smluvního ujednání. V případě porušení informační povinnosti žalovaného byla banka dle čl. 32 ve spojení s čl. 31 písm. c) Všeobecných produktových podmínek oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za žalovaným za ihned splatnou a požádat žalovaného o její splacení, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb, anebo ukončit závazek, tj. smluvní vztah s žalovaným. Při posuzování případu vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti klienta o úvěr ze dne [datum], když žalovaný žádal o úvěr ve výši 100 000 Kč. Žádost žalobkyně hodnotila individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi její společnosti a s principy obezřetného úvěrování, v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Hodnocení úvěruschopnosti žalovaného je vždy individuální; v případě žalovaného v zaměstnaneckém poměru vycházela žalobkyně z příjmu, který žalovaný doložil v potvrzení o příjmu, zde ve výši 15 263 Kč (ověřeno potvrzením o výši příjmu). Žalovaný zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 60 000 Kč (pomocný údaj). Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného tak žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem byla získána částka disponibilních zdrojů žalovaného, z interních zdrojů bylo dále zjištěno, že vůči společnosti žalobkyně neměl v době podání žádosti jakékoliv závazky. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že neměl v době podání žádosti vůči třetím osobám jakékoliv závazky. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla, schválil tedy smlouvu o úvěru ve výši 100 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 2 234,53 Kč