38 C 289/2021-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 19. 8. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Tvrdila, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [příjmení] republika [země] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Smlouvu o úvěru uzavíral žalovaný se společností [právnická osoba], [anonymizováno 9 slov] [číslo], [anonymizována tři slova] [číslo], [země]. Původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [země], který převedl pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Jednání o uzavření smlouvy mezi společností [právnická osoba] a žalovaným sice probíhala, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. [právnická osoba] poskytla žalovanému dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum], tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od [datum]. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Žalovaný doposud žalobkyni nezaplatil ničeho. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak se souhlasem účastníků řízení, který je ve spise doložen, rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, zjistil soud skutkový stav: Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], jakož i soudem k návrhu žalobkyně provedeného důkazu – přehledu pohybů na bankovním účtu žalovaného [číslo] u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum], má soud za prokázáno, že dne [datum] byla na uvedený účet žalovaného připsána částka 7 000 Kč z protiúčtu [bankovní účet], tj. z účtu společnosti [právnická osoba], vedeného u platební brány ThePay. Platba je v transakci označena variabilním symbolem [číslo]. Je tak nepochybně prokázána skutečnost, že žalovaný obdržel plnění ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně sama tvrdí, že smlouvu o úvěru mezi společností [právnická osoba] jako úvěrující (původním věřitelem) a žalovaným jako úvěrovaným, která měla být právním důvodem poskytnutí plnění žalovanému (jako úvěrové jistiny), není schopna doložit. Za situace, kdy žalovaný k obraně proti žalobě ničeho netvrdí, natož prokazuje, lze uzavřít, že pokud žalovaný prokazatelně obdržel uvedené plnění, pak smluvní strana, která žalovanému plnila na jeho běžný účet (tj. společnost [právnická osoba]), aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Soud má rovněž z listin, předložených žalobkyní prokázáno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným z poskytnutého plnění byla touto společností jako postupitelem postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupníkovi smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dále, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako nabyvatel pohledávky postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, která se tak stala věřitelem pohledávky za žalovaným a je tak ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně tak z pozice nabyvatele pohledávky za žalovaným nabyla i nárok na vydání bezdůvodného obohacení, vzniklého žalovanému plněním částky 2 000 Kč na jeho účet [číslo] u [právnická osoba] dne [datum]. 5. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 6. Podle ust. § 1879 a násl. cit. obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 cit. obč. zák. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Podle ust. § 1968 cit. obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle ust. § 1970 cit. obč. zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany smlouvy neujednaly; podle jeho ust. § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jako nynějšímu věřiteli a nástupkyni po společnosti [právnická osoba] (která žalovanému plnění ve výši 2 000 Kč na jeho účet dne [datum] poskytla) vydat toto plnění z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovanému také vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení, když žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně odeslanou na adresu žalovaného dne [datum] doporučenou poštou s požadavkem na zaplacení do tří dnů. Lze tak uzavřít, že pokud žalobkyně požaduje úrok z prodlení od [datum], je i tento nárok důvodný, když nepochybně je žalovaný v prodlení od [datum] po doručení uvedené výzvy. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit plně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 4 514 Kč Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení, náklady právního zastoupení představují odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 1 000 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] a podání žaloby) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 2 500 Kč, dále částka 900 Kč (3 x 300 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu za uvedené úkony), jakož i částka 714 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. 11. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.