38 C 94/2019-37 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou [název soudu], pobočce [obec] dne [datum] a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 428,21 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 7 324,46 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 324,46 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení, a to jako jí postoupené úvěrové pohledávky z kontokorentního úvěru, poskytnutého žalované [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, uzavřené mezi uvedenou spořitelnou jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne [datum]. Úvěrová pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Zdejším soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Řízení bylo poté ze zákona přerušeno na základě usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], jímž byl zjištěn úpadek žalované a soud povolil řešení úpadku žalované oddlužením. Usnesením [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno; tím odpadla překážka, pro kterou bylo v této věci řízení přerušeno, a proto zdejší soud rozhodl o pokračování v řízení usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]. 4. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 5. Soud pak se souhlasem účastníků, který je ve spise doložen, rozhodoval bez nařízení jednání. 6. Z listin, které předložila žalobkyně, a to: - smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, - výpisu z osobního účtu žalované č. [bankovní účet] z roku [rok], - výpisu ze sporožirového účtu žalované č. [bankovní účet] za měsíc duben roku [rok], - zesplatňujícího dopisu [obec] spořitelny ze dne [datum] a dokladu o odeslání žalované, - výpisu z evidenčního účtu pohledávek [číslo] [anonymizováno] [číslo], - [právnická osoba] o úrokových sazbách, - smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek, - oznámení [právnická osoba] žalované ze dne [datum] o postoupení pohledávky žalobkyni a dokladu o odeslání žalované, - předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum], dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, shodnému s tvrzeními žaloby: Žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy mezi [právnická osoba] jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, v níž se spořitelna zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč, dále že úvěr byl veden na sporožirovém účtu žalované č. [bankovní účet]. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaná je povinna platit úroky z kontokorentu a ceny a služby spojené s vedením kontokorentu podle podmínek stanovených Sazebníkem [právnická osoba] pro bankovní obchody platným v den provedení zpoplatněného úkonu. Výše úrokové sazby kontokorentu činila dle bodu 2. smlouvy 15,90 % ročně, úrokovou sazbu kontokorentu byla spořitelna oprávněna měnit. Žalovaná dle ujednání bodu 4. smlouvy byla oprávněna čerpat kontokorent průběžně a zavázala se nepřekročit jeho sjednanou výši, podle ujednání bodu 5. smlouvy se žalovaná zavázala splatit bance celou výši kontokorentu včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu a to tak, že nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky zajistí na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky. Byl-li kontokorent splacen ve stanovené lhůtě, popř. před touto lhůtou, byla žalovaná oprávněna opětovně čerpat sjednaný kontokorent s tím, že kontokorent musí být vždy uhrazen nejpozději do jednoho roku od prvního opětovného čerpání následujícího po úplném splacení kontokorentu. Podle ujednání bodu 8. smlouvy, porušuje-li žalovaná jako dlužník smluvní podmínky, byla spořitelna oprávněna prohlásit kontokorent včetně úroků a cen za služby za splatný v určené lhůtě. Přestože byla žalovaná opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, své povinnosti ze smlouvy neplnila včas, neuhradila nepovolený záporný zůstatek na osobním účtu. Z důvodu porušení podmínek smlouvy spočívající v prodlení žalované s řádnou úhradou kontokorentu prohlásila spořitelna v souladu s bodem 8. smlouvy celý kontokorent včetně úroků a ceny za služby za okamžitě splatný ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka 7 344,72 Kč a skládala se z jistiny ve výši 7 324,46 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 20,26 Kč. Po zesplatnění byla pohledávka [právnická osoba] evidována na evidenčním účtu pohledávek ZUV [číslo] jak je to prokázáno výpisem z evidenčního účtu. Dne [datum] spořitelna dle bodu 2. smlouvy a [právnická osoba] o úrokových sazbách (účinného ode dne [datum]) stanovila novou výši řádného úroku ve výši 18,90 % ročně, tento úrok byla žalovaná povinna dle ustanovení bodu 2. smlouvy hradit. Pohledávka ve výši 10 428,21 [právnická osoba] dne [datum] postoupena žalobkyni, sestávala z jistiny ve výši 7 324,46 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ke dni [datum] ve výši 1 993,50 Kč (vypočtených v sazbě 18,90 % ročně z jistiny ve výši 7 324,46 Kč za období od 1. 6.2016 do [datum]) a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ke dni [datum] ve výši 1 110,25 Kč (vypočtených v sazbě 7,05 % ročně z jistiny ve výši 7 324,46 Kč za období od [datum] do [datum]). Žalovaná byla o postoupení pohledávky žalobkyni informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], které jí bylo odesláno téhož dne [datum]. Předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalované zaslána dne [datum]. Postoupením pohledávky žalobkyni se tato stala věřitelem úvěrové pohledávky. Žalovaná však ani původnímu věřiteli ani žalobkyni, která pohledávku postoupením nabyla, úvěrovou pohledávku neuhradila a dluží tak žalobkyni částku 10 428,21 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 7 324,46 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 324,46 Kč od [datum] do zaplacení. 7. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva byla uzavřena dne 7. 4. 2008, řídí se nárok žalobkyně na zaplacení úvěrové pohledávky hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013, tedy dle ust. § 497 a násl. obch. zák. č. 513/1991 Sb. 8. Podle ust. § 497 obch. zák. č. 513/1991 Sb. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Soud zvážil zjištěný skutkový stav podle citovaného zákonného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně listinami doložila a prokázala, že žalovaná jí (jako věřiteli, který pohledávku nabyl) dluží částku 10 428,21 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové pohledávky žalobou uplatněné. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že by žalobkyni na žalovanou pohledávku byť třeba částečně plnila. Bylo prokázáno, že žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni tedy vznikl nárok na placení úroků z prodlení, ty žalobkyně požadovala v zákonné sazbě 8,05 % ročně a soud je žalobkyni přiznal. Jedná se o zákonné úroky z prodlení podle ust. § 369 odst. 1 cit. obch. zák. ve výši předpisů podle práva občanského. Výše úroku z úvěru 18,90 % ročně vyplývá z ujednání úvěrové smlouvy (dle ust. § 502 cit. obch. zák.) a [právnická osoba] o úrokových sazbách, na něž smlouva odkazuje. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta 3 x částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 300 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit.