38 C 97/2022-27 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 25. 2. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 5 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 395 Kč za dobu od [datum] do [datum], a to z titulu jí postoupené pohledávky za žalovanou ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] ([IČO]) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši 5 000 Kč v hotovosti žalované, oproti tomu měla žalovaná povinnost vrátit půjčku ve výši 5 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 2 695 Kč. Tvrdila, že půjčka měla být splácena v hotovosti ve 27 pravidelných týdenních splátkách po 285 Kč, úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek, žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 smluvních podmínek věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 27 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalobkyně od společnosti [právnická osoba] (původního věřitele) neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na její dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. 1 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem - [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota postoupené pohledávky činila ke dni postoupení 6 395 Kč. V souladu s ustanovením čl. 5 smlouvy bylo plnění žalované alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu, postoupená pohledávka se proto skládá z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč a části souhrného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 1 395 Kč. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje kapitalizovaný úrok. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem - [právnická osoba] S.a.r.l. a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum]. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, ani přes poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Soud pak rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: - smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] ([IČO]) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce, - smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem dne [datum] včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek, - oznámení o postoupení pohledávky žalované v dopise ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání oznámení o postoupení pohledávky, - smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] S.á.r.l. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek, - oznámení o postoupení pohledávky žalované v dopise ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání oznámení o postoupení pohledávky, - předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu právním zástupcem žalobkyně doporučeně odeslané pošty, Dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalované půjčku ve výši 5 000 Kč, tuto částku jí uvedená společnost poskytla v hotovosti v den podpisu smlouvy, jak vyplývá přímo z textu smlouvy, podepsané žalovanou. Smlouvou se žalovaná zavázala uhradit kromě zapůjčené částky též částku ve výši 2 695 Kč, smluvně sjednanou jako„ souhrnný poplatek“. Celkovou částku 7 695 Kč odpovídající součtu půjčky ve výši 5 000 Kč a„ souhrnného poplatku“ ve výši 2 695 Kč byla žalovaná povinna uhradit celkem 27 týdenními splátkami po 285 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 27 týdnů od data podpisu, tj. [datum] Celkem žalovaná uhradila částku v celkové výši 1 300 Kč, která byla započtena – na základě ujednání v čl. 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce – nejprve na sjednaný souhrnný poplatek. Po těchto úhradách žalované, započtených na„ souhrnný poplatek“, činí dluh na jistině půjčky částku 5 000 Kč (z této částky žalobkyně důvodně požaduje zákonný úrok z prodlení – ten však požaduje až ode dne [datum] do zaplacení) a dluh na nesplacené části„ souhrnného poplatku“ činí částku 1 395 Kč (2 695 Kč mínus zaplacených 1 300 Kč). Žalobkyně uvedenými smlouvami o postoupení pohledávky (včetně seznamu postupovaných pohledávek), jakož i oznámeními o postoupení pohledávky žalované, prokázala, že se stala věřitelem pohledávky z půjčky za žalovanou a je tak ve věci aktivně legitimována. 6. Soud proto zavázal žalovanou ve výroku I. k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 5 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, jakož i k povinnosti zaplatit žalobkyni nesplacenou část„ souhrnného poplatku“ ve výši 1 395 Kč. 7. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“), nárok žalobkyně se proto – s ohledem na uzavření smlouvy o půjčce dne 24. 11. 2008 - řídí hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. 8. Soud proto posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 657 a násl. obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (o smlouvě o půjčce). Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení vyplývá z ust. § 517 cit. občanského zákoníku, jakož i nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění ust. § 1 nařízení vlády č. 163/2005 Sb., když žalobkyně prokázala, že žalovaná se dostala do prodlení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny advokáta v částce 600 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu za uvedené tři úkony právní služby, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 189 Kč Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částku 1 489 Kč. 10. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni.