7 C 172/2021-34 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodnění, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 2 000 Kč, žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 2 000 Kč, kterou žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje toliko poskytnutí částky 2 000 Kč na účet žalovaného dne [datum] poukázáním na jeho účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], když úvěr měl být splacen do 29. 1. 2017. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem, když tato změna v osobě věřitele byla žalovanému sdělena společně s předžalobní výzvou dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 2 000 Kč, žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 2 000 Kč, kterou žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje toliko poskytnutí částky 2 000 Kč na účet žalovaného dne [datum] poukázáním na jeho účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], když úvěr měl být splacen do 29. 1. 2017. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem, když tato změna v osobě věřitele byla žalovanému sdělena společně s předžalobní výzvou dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] na účet žalovaného, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku. 6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od předchůdkyně žalobkyně plnění v částce 2 000 Kč původně definované jako spotřebitelský úvěr, avšak tuto skutečnost žalobkyně nemohla doložit pro absenci listinných důkazů vyjma dokladu o tom, že žalovanému byla uvedená částka poslána na jeho účet, zejména ohledně schopnosti žalované splácet úvěr, a proto nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, proto na straně žalovaného tak vniklo bezdůvodné obohacení, a toto plnění bez právního důvodu, které je povinen žalovaný žalobkyni vrátit. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnil ani poté, co byl k tomu písemně vyzván žalobkyní, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaná získala od žalobkyně finanční prostředky ve výši 3 000 Kč bez právního důvodu. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.