7 C 46/2022-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 56 011,57 Kč s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 56 011,57 Kč se splatností do 12. 11. 2021. Úvěr byl poskytován z účtu původního věřitele na účet žalovaného s [variabilní symbol]. Žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 56 011,57 Kč, kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje poskytnutí částky 55 500 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] potvrzeními o dílčích platbách ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalovaného dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 56 011,57 Kč již snížených o případné úhrady. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem, když tato změna v osobě věřitele byla žalovanému sdělena společně s předžalobní výzvou dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř., jakož předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o.s.ř. 3. Soud pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 56 011,57 Kč se splatností do 12. 11. 2021. Úvěr byl poskytován z účtu původního věřitele na účet žalovaného s [variabilní symbol]. Žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 56 011,57 Kč, kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje poskytnutí částky 55 500 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] potvrzeními o dílčích platbách ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] [datum]. Žalovaná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalovaného dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 56 011,57 Kč již snížených o případné úhrady. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem, když tato změna v osobě věřitele byla žalovanému sdělena společně s předžalobní výzvou dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. Z potvrzení o provedených platbách od [právnická osoba], s . ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. žalovaný čerpal na úvěr jednotlivé částky pokaždé na účet č. [bankovní účet] pod příslušným v. s . Pokud se týká zjišťování údajů o úvěru schopnosti žalovaného, žalobkyně vycházela z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI a EUCB, soudu nebyla k dispozici karta klienta. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze [anonymizováno] informací, obchodních podmínek, potvrzení o provedených platbách na účet žalovaného ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku. 6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od předchůdkyně žalobkyně plnění původně definované jako revolvingový úvěr, který čerpal do výše 56 011,57 Kč, avšak tuto skutečnost žalobkyně doložila pro absenci listinných důkazů ohledně bonity žalovaného toliko doklady o tom, že žalovanému byla uvedená částka poslána na jeho účet v dílčích platbách. Zejména v důsledku absence údajů o schopnosti žalovaného splácet úvěr, proto nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, proto na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení, a toto plnění bez právního důvodu, které je povinen žalovaný žalobkyni vrátit. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnil ani poté, co byl k tomu písemně vyzván žalobkyní, vyhověl soud žalobě v požadovaném rozsahu., a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky ve výši 56 011,57 Kč bez právního důvodu. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že v řízení převážně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 15 599,40 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 241 Kč a odměny advokáta 13 358,40 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 3 380 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 2 318,40 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř.