7 C 59/2022-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 2 051 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že žalovaná užívala na základě pachtovní smlouvy ze dne [datum] pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec], jedná se o ovocný sad o výměře 8204 m2, pacht byl sjednán na dobu neurčitou ve výši 2 051 Kč za pachtovní rok s tím, že za období od [datum] do [datum] nebyl pacht splatný dne 1. 10. 2021 dosud zaplacen ani přes výzvu k zaplacení zaslanou žalované dne [datum]. 2. Žalované byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že žalobkyní tvrzené skutečnosti, že žalovaná užívá dosud na základě pachtovní smlouvy ze dne [datum] pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec], jedná se o ovocný sad o výměře 8204 m2, pacht byl sjednán na dobu neurčitou ve výši 2 051 Kč za pachtovní rok. Žalovaná za období od [datum] do [datum] pacht splatný dne [datum] dosud žalobci nezaplatila ani přes výzvu k zaplacení zaslanou mu dne [datum]. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z důkazů v řízení provedených, a to ze smlouvy o zemědělském pachtu ze dne [datum], výpisu z KN k parcele [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec], osobního účtu poplatníka, předžalobní výzvy ze dne [datum]. 6. Hodnocením shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru, žalobce shora tvrzené skutečnosti navrženými důkazy prokázal. Soud uzavřel, že nárok žalobce z titulu dlužného pachtovného za propachtovaný pozemek, jehož vlastníkem je žalobce, je vůči žalované zcela důvodný, když žalovaná jako pachtýř vůbec nezaplatila smluvené pachtovné za uvedené období propachtovateli, když se jednalo o částku 2 051 Kč, proto soudu nezbylo, než žalobě zcela vyhovět, a to včetně zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni, ke kterému byla dána splatnost celého dluhu. 7. Podle § 2332 odst. 1 o. z., pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle úspěšnosti ve sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč, v této částce je zahrnut žalobcem zaplacený soudní poplatek 400 Kč z návrhu na zahájení řízení paušální náhrada za dva úkony, a to za předžalobní výzvu a sepis návrhu po 300 Kč, podle § 1 odst. 1, 2, 3, písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.