7 C 9/2022-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 389,94 Kč s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 6 389,94 Kč se splatností do [datum]. Úvěr byl poskytován z účtu původního věřitele na účet žalovaného s [variabilní symbol]. Žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 6 389,94 Kč, kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje poskytnutí částky 6 389,94 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalovaného dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 6 389,94 Kč již snížených o případné úhrady, v této částce je vedle jistiny 4 890 Kč zahrnuta částka 250 Kč za účelně vynaložené náklady a úroky za období čerpání 1 249,10 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem, když tato změna v osobě věřitele byla žalovanému sdělena společně s předžalobní výzvou dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jakož i výzvy dle § 115a o. s. ř. dne [datum]. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 6 389,94 Kč se splatností do [datum]. Úvěr byl poskytován z účtu původního věřitele na účet žalovaného s [variabilní symbol]. Žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 6 389,94 Kč, kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje poskytnutí částky 6 389,94 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalovaného dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 6 389,94 Kč již snížených o případné úhrady. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem, když tato změna v osobě věřitele byla žalovanému sdělena společně s předžalobní výzvou dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. Pokud se týká zjišťování údajů o úvěru schopnosti žalovaného, žalobkyně vycházela z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI a EUCB. Z karty klienta pod názvem [jméno] application info pod referenčním [číslo] lze dohledat toliko identifikační údaje k osobě žalovaného, že je zaměstnán, a jeho bankovní spojení. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze Standardních informací, obchodních podmínek, výpisu z účtu, karty klienta [jméno] application info, potvrzení o provedených transakcích na účet žalovaného s platebními informacemi, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku. 6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od předchůdkyně žalobkyně plnění v částce 6 389,94 Kč původně definované jako revolvingový úvěr, který čerpala do této výše, tuto skutečnost žalobkyně doložila pro absenci listinných důkazů ohledně bonity žalovaného toliko doklady o tom, že žalovanému byla uvedená částka poslána na jeho účet. Zejména v důsledku absence údajů o schopnosti žalovaného splácet úvěr, proto nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, proto na straně žalovaného tak vniklo bezdůvodné obohacení, a toto plnění bez právního důvodu je povinen žalovaný žalobkyni vrátit. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnil ani poté, co byl k tomu písemně vyzván žalobkyní, vyhověl soud žalobě v požadovaném rozsahu 6 389,94 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky bez právního důvodu. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí 1 489 Kč.