9 C 230/2021-38 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 18. 8. 2021 se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 681,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 31 481,21 Kč od 30. 6. 2021 do zaplacení z titulu pohledávky žalobkyně za žalovaným z překročeného sjednaného úvěrového limitu kontokorentního úvěru poskytnutého k běžnému účtu žalovaného u žalobkyně č. [bankovní účet]. Tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného až do výše úvěrového limitu 24 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat, a zjm. nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 19,90 % ročně a v případě porušení Smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí Smlouvy je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Žalobkyně svůj závazek splnila a umožnil žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zjm. tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z toho důvodu žalobkyně využila svého práva a převedla dne 14. 10. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 37 529,04 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalobkyně písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svou povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 14. 10. 2020, neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 31 481,21 Kč, na poplatcích 1 200 Kč (poplatek za upomínku 18. 11. 2020 a 9. 12. 2020 po 600 Kč) a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 321 481,21 Kč od 30. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky, kdy mu žalobkyně nabídla i smírné řešení v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto procesním postupem souhlasili. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: -) smlouvy o bankovních produktech službách (mj, i poskytnutí kontokorentního úvěru [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu), uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], -) Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, -) Produktových podmínek kontokorentního úvěru, -) oznámení žalobkyně žalovanému o zrušení produktu [anonymizováno] na běžném účtu a zřízení nově otevřeného úvěrového účtu [číslo] ze dne 20. 10. 2020, -) výpisů z běžného i úvěrového účtu žalovaného u žalobkyně, -) předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 3. 6. 2021 včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty, zjistil soud skutkový stav věci shodný s tvrzeními žaloby: Žalobkyně uzavřela s žalovaným jako nepodnikající fyzickou osobou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, zřízení běžného účtu s povolením kontokorentního úvěru [anonymizováno] k běžnému účtu s povoleným limitem 24 000 Kč, která je smlouvou o zřízení účtu ve smyslu ust. § 708 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., jejím předmětem byl závazek žalobkyně jako banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. [bankovní účet] v českých korunách, nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Produktové podmínky žalobkyně. Dále z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou sjednali oprávnění žalovaného disponovat peněžními prostředky na účtu i nad jejich stav nekrytý jejich aktuálním stavem na účtu a jednalo se tak o účet kontokorentní ve smyslu § 711 obchodního zákoníku. Ze smlouvy plyne povinnost žalovaného nepřekročit sjednaný úvěrový limit, a pokud k tomu dojde, neprodleně výši přečerpání vyrovnat. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, a je proto povinen zaplatit žalobkyni. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy; jelikož smlouva o zřízení a vedení účtu byla sjednána dne [datum], řídí se nárok žalobkyně hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. 6. Soud proto posoudil zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 708 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (podle kterého smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce, přičemž smlouva vyžaduje písemnou formu) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o účtu a rovněž prokázala, že žalovaný dosud neuhradil dluh vzniklý v souvislosti s přečerpáním sjednané výše úvěrového limitu na účtu. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky (výrok I. rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 272 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 308 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně advokáta za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta třikrát částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. tj. 3 x 500 Kč, dále částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony podle ust. § 14b odst. 5 lit. b) cit. advokátního tarifu, jakož i částku 564 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právním zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného. U zdejšího soudu se tak jedná např. o věci sp. zn. 16 C 272/2020, 11 C 15/2021, 17 C 243/2021, 38C 266/2021. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.