9 C 282/2021-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 5. 8. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 7 171 Kč s úrokem z prodlení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému téhož dne převodem na účet úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 198 Kč, k čemuž nedošlo. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv.„ korunovým odkladem“ v souladu se Smlouvou, kdy k prodloužení splatnosti postačuje uhradit alespoň 1 Kč. Za takové prodloužení je účtován poplatek ve výši 594 Kč. Žalovaný uhradil 1 Kč dne 30. 12. 2020. V souladu se smlouvou byla dne 26. 3. 2021 žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta 180 Kč, která je vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Dále byly žalovanému v souladu se smlouvou účtovány účelně vynaložené náklady, a to 19. 2. 2021 a 28. 5. 2021 po 100 Kč Tyto náklady žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Pohledávka 7 171 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 5 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 198 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti 594 Kč, smluvní pokuty 180 Kč, účelně vynaložených nákladů 200 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení od 19. 7. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení požadovala od 31. dne po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V souladu s ust. §115a o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z listin předložených žalobkyní, a to z úvěrové smlouvy ze dne [datum] k žádosti [číslo] formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, rekapitulace - splátkový kalendář, předžalobní upomínky z 18. 6. 2021 s podacím archem, opisu výpisu proplacení smlouvy ze [datum], částečného výpisu z účtu žalovaného, sazebníku poplatků zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému bezúročný úvěr ve výši 6 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] uvedený žalovaným v žádosti o úvěr a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit na bankovní účet žalobkyně do 13. 1. 2021 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč. Žalovaný se dále zavázal, že v případě prodlení se splácením úvěru zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši minimálně 100 Kč za měsíc, poplatek 495 Kč za korunový odklad a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný sdělil žalobkyni v souvislosti s uzavřením smlouvy mimo jiné [rodné číslo], adresu doručovací a adresu trvalého pobytu, číslo [číslo obč. průkazu] a kopii občanského průkazu s uvedenými údaji rovněž zaslal. Žalobkyně odeslala žalovanému 14. 12. 2020 na účet uvedený ve smlouvě částku 6 000 Kč. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Listinné důkazy hodnotil soud v jejich vzájemné souvislosti, aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Převzetím závazku žalobkyně poskytnout žalovanému v určité lhůtě k jeho žádosti peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalovaného v určité době tyto peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem účastníci uzavřeli prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o úvěru. Zatímco žalobkyně převedením požadované částky na účet uvedený žalovaným svůj závazek splnila, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že poskytnutý úvěr vrátil. Úvěr ve výši 6 000 Kč s poplatkem za jeho poskytnutí 198 Kč měl vrátit do 13. 1. 2021. Vjednom případě využil možnosti odkladu splatnosti o 30 dnů (1 x korunový odklad za poplatek 549 Kč). Dále soud žalobě vyhověl i pokud jde o požadavek na smluvní pokutu, která byla vázána právě na porušení povinnosti vrátit úvěr v dohodnuté době, 3 % z nesplacené jistiny úvěru činí 180 Kč. Žalovanému vznikla také povinnosti k zaplacení nákladů na vymáhání, požadovanou výši 2 x 100 Kč sice žalobkyně nikterak neprokázala, ale je jasné, že v souvislosti s nevrácením úvěru musela nutně činit určité úkony, požadovanou částku lze považovat za odpovídající obdobným běžným výdajům. Současně smlouva o úvěru ve vztahu k povinnostem žalovaného vzniklým v důsledku prodlení odpovídá zákonným omezením v § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a výše RPSN parametrům smlouvy. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení z celé částky až v návaznosti na předžalobní výzvu od 19. 7. 2021, soud žalobě i v této části vyhověl, když návrh žalobkyně nemůže překročit. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá z informačního systému ISAS, dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (DPH 21%) z těchto částek podle § 137 odst. 1 o.s.ř. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.