107 C 14/2022-59 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 700 Kč s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 50 000 Kč, kterýž měl žalovaný pravidelně splácet v měsíčních splátkách po 953 Kč po dobu 96 měsíců, celkově se tak zavázal uhradit žalobkyni 91 491 Kč. Žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 33 700 Kč, při zohlednění splátek na jistinu provedených žalovaným ve výši 16 300 Kč. K [datum] odstoupila žalobkyně od smlouvy v důsledku porušení povinnosti žalovaného řádně splácet úvěr. Žalobkyně požaduje z titulu bezdůvodného obohacení zaplacení toliko zbývající jistiny 33 700 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Ač žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jakož i předvolání k jednání soudu dne [datum], žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 50 000 Kč, kterýž měl žalovaný pravidelně splácet v měsíčních splátkách po 953 Kč po dobu 96 měsíců, celkově se tak zavázal uhradit žalobkyni 91 491 Kč. Žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 33 700 Kč, při zohlednění splátek na jistinu provedených žalovaným ve výši 16 300 Kč. K [datum] odstoupila žalobkyně od smlouvy v důsledku porušení povinnosti žalovaného řádně splácet úvěr. Žalobkyně požaduje z titulu bezdůvodného obohacení zaplacení toliko zbývající jistiny 33 700 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobkyní smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecných pojistných podmínek, sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, zpracování osobních údajů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, pojištění schopnosti splácet, fotokopie občanského průkazu žalovaného, výpisu z účtu za období od [datum] do [datum], výplatní pásky za měsíc září 2019, odstoupení od smlouvy a výzva k okamžité úhradě dluhu z [datum], poštovního podacího archu, přehledu obratů k [datum], odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu z [datum], přehled plateb, první upomínky z [datum] a z [datum], druhá upomínky z [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum]. 6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od předchůdkyně žalobkyně plnění v částce 50 000 Kč původně definované jako revolvingový úvěr, který čerpal do této výše, tuto skutečnost žalobkyně doložila doklady o tom, že žalovanému byla uvedená částka poslána na jeho účet. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zaplacení dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, soud se nezabýval otázkou platnosti smlouvy uzavřené účastníky ani bonitou žalovaného, resp. jeho schopností splácet úvěr, ale toliko tím, že žalovanému byla poskytnuta částka 50 000 Kč, žalobkyni dosud vrátil na jistinu dluhu 16 300 Kč, a proto mu bylo uloženo doplatit žalobkyni zbytek jistiny 33 700 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od 14. 7. 2021 do zaplacení. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky bez právního důvodu. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 11 703,80 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 2 460 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 8 820 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 1 738,80 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 1 685 Kč a DPH činí 11 703,80 Kč.