109 C 20/2022-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne 20. 10. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 84 100 Kč s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 100 000 Kč, který měl žalovaný pravidelně splácet v měsíčních splátkách po 2 650 Kč po dobu 96 měsíců, celkově se tak zavázal uhradit žalobkyni 237 792 Kč. Žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 84 100 Kč, při zohlednění splátek na jistinu provedených žalovaným ve výši 15 900 Kč. K 3. 1. 2022 odstoupila žalobkyně od smlouvy v důsledku porušení povinnosti žalovaného řádně splácet úvěr. Žalobkyně požaduje z titulu bezdůvodného obohacení zaplacení toliko zbývající jistiny 84 100 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2022. 2. Ač žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115 a) o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, když účastníci s tímto souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 100 000 Kč, který měl žalovaný pravidelně splácet v měsíčních splátkách po 2 650 Kč po dobu 96 měsíců, celkově se tak zavázal uhradit žalobkyni 237 792 Kč. Žalovanou částku tvoří nezaplacená jistina dluhu 84 100 Kč, při zohlednění splátek na jistinu provedených žalovaným ve výši 15 900 Kč. K 3. 1. 2022 odstoupila žalobkyně od smlouvy v důsledku porušení povinnosti žalovaného řádně splácet úvěr. Žalobkyně požaduje z titulu bezdůvodného obohacení zaplacení toliko zbývající jistiny 84 100 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2022. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobkyní smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecných pojistných podmínek, sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, zpracování osobních údajů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, pojištění schopnosti splácet, fotokopie občanského průkazu žalovaného, výpisu z účtu za období od 12. 12. 2020 do 31. 12. 2020, odstoupení od smlouvy a výzva k okamžité úhradě dluhu z 3. 1. 2022, poštovního podacího archu, přehledu splátek žalovaného, první upomínka ze 7. 7. 2021, druhá upomínky z 6. 8. 2022 a předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2022. 6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od předchůdkyně žalobkyně plnění v částce 100 000 Kč původně definované jako revolvingový úvěr, který čerpal do této výše, tuto skutečnost žalobkyně doložila doklady o tom, že žalovanému byla uvedená částka poslána na jeho účet. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zaplacení dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, soud se nezabýval otázkou platnosti smlouvy uzavřené účastníky ani bonitou žalovaného, resp. jeho schopností splácet úvěr, ale toliko tím, že žalovanému byla poskytnuta částka 100 000 Kč, žalobkyni dosud vrátil na jistinu dluhu 15 900 Kč, a proto mu bylo uloženo doplatit žalobkyni zbytek jistiny 84 100 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od 16. 1. 2022 do zaplacení. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky bez právního důvodu. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 18 906,50 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby) po 4 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., jeden poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 2 250 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a 4 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 12 150 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 2 551,5 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 4 205 Kč a DPH činí 18 906,50 Kč.