11 C 14/2022-47 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum], kterou upřesnila podáním ze dne [datum], domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 12 806,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je podrobně rozepsáno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou následující účastnické smlouvy, ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby, jejichž předmětem bylo zejména poskytnutí elektronických zařízení a dále i služby plateb třetím stranám. Žalované bylo na základě dodatku k účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum] poskytnuto zařízení typu [anonymizována tři slova] – černý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 5 751 Kč. Při uzavření kupní smlouvy byla uhrazena tzv. akontace ve výši 1 Kč, přičemž zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 250 Kč. Dále bylo k uvedenému zařízení v rámci souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] sjednáno pojištění [anonymizováno] pro jistotu s délkou pojistné doby 24 měsíců a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 99 Kč. Dále bylo žalované na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytnuto zařízení typu [anonymizována dvě slova] – černý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 5 599 Kč. Na dané zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Při uzavření kupní smlouvy byla uhrazena tzv. akontace ve výši 689 Kč. Zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 170 Kč. Dále bylo žalované na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytnuta zařízení typu [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], IMEI [číslo] Cena zařízení činila 2 301 Kč. Při uzavření kupní smlouvy byla uhrazena tzv. akontace ve výši 1 Kč, přičemž zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala hradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Dále bylo v rámci uvedené účastnické smlouvy poskytnuto zařízení typu [anonymizována tři slova] [číslo] Cena zařízení činila 999 Kč. Při uzavření kupní smlouvy byla uhrazena tzv. akontace ve výši 79 Kč, přičemž zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala hradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 40 Kč. Dále žalovaná uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] – pevný internet ze dne [datum], v rámci které bylo sjednáno poskytování tarifu Pevný internet S (č. [anonymizováno], dne 9. 2. 2018 přečíslováno na [anonymizováno]). Měsíční tarif za tuto službu činil 329,75 Kč bez DPH. Dále bylo v rámci uvedené smlouvy poskytnuto zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] Cena zařízení činila 1 699 Kč. Na dané zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 700 Kč Cena zařízení po slevě ve výši 999 Kč byla uhrazena při uzavření kupní smlouvy. Splatnost měsíčních splátek za uvedené produkty se dle účastnické smlouvy řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ prodlení s úhradami příslušných měsíčních splátek si strany předmětných smluv ujednaly, že se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Struktura žalované pohledávky: částka 1 124,81 Kč za období od 6. 5. 2018 do 5. 6. 2018, která byla vyúčtována ve faktuře [číslo] (vystavená 6. 6. 2018, splatná 20. 6. 2018), se skládá z položek: Pevný internet S (167,32 Kč včetně DPH), Pevný internet Standard (po částečné úhradě 298,49 Kč včetně DPH), splátky za zařízení (250 Kč + 170 Kč + 40 Kč + 100 Kč) a poplatek za pojištění zařízení (99 Kč). Žalovaná částka ve výši 1 058,40 Kč za období od 6. 6. 2018 do 5. 7. 2018, která byla vyúčtována ve faktuře [číslo] (vystavená dne 6. 7. 2018, splatná dne 20. 7. 2018), se skládá z následujících položek: Pevný internet S (399 Kč včetně DPH), splátky za zařízení (250 Kč + 170 Kč + 40 Kč + 100 Kč), poplatek za pojištění zařízení (99 Kč) a haléřové vyrovnání 0,40 Kč. Částka 362,90 Kč za období od 6. 7. 2018 do 5. 8. 2018, která byla vyúčtována ve faktuře [číslo] (vystavená dne 6. 8. 2018, splatná dne 20. 8. 2018), se skládá z položek: Pevný internet S (270,38 Kč včetně DPH), poplatek za pojištění zařízení (92,61 Kč). Částka ve výši 8 260 Kč, která byla vyúčtována ve vyúčtování splátek za zařízení (doklad [číslo] vystaveno ke dni 23. 10. 2018, splatnost ke dni 6. 11. 2018), odpovídá zbývajícím měsíčním splátkám za jednotlivá zařízení, které byly tímto vyúčtováním zesplatněny, a to z toho důvodu, že žalovaná jednotlivé splátky za zařízení nehradila řádně a včas, v důsledku čehož došlo k výpovědi účastnických smluv dne 3. 9. 2018. Částka ve výši 699,99 Kč, která byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] (ze dne 6. 11. 2018, splatnost 20. 11. 2018), představuje nezaokrouhlenou částku podmíněné slevy, která byla poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy [číslo]. Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) totiž nebyla dodržena, když ke dni 3. 9. 2018 došlo k výpovědi účastnických smluv. V souladu s tím byla původní věřitelka oprávněna požadovat vrácení poskytnuté podmíněné slevy na zařízení. Žalovaná částka ve výši 1 000 Kč, která byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] (ze dne 6. 11. 2018, splatnost ke dni 20. 11. 2018), přestavuje částku podmíněné slevy, která byla poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy [číslo]. Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) totiž nebyla dodržena, když ke dni 3. 9. 2018 došlo k výpovědi účastnických smluv. V souladu s uvedenou skutečností byla původní věřitelka oprávněna požadovat vrácení poskytnuté podmíněné slevy na zařízení. Žalovaná částka 300 Kč představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky. Tyto náklady jsou stanoveny v paušalizované výši, jedná se o režijní náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek. Jedná se o náklady specifikované v přiloženém sazebníku vzniklé v rámci procesu správy jednotlivého případu v předsoudní fázi. Přiložený sazebník obsahuje přehled jednotlivých druhů režijních nákladů uplatňovaných žalobkyní a zároveň obsahuje vyčíslení celkového počtu minut průměrně připadajících na určitý úkon a výši nákladů na 1 časovou jednotku, zde 1 min. připadající na příslušný úkon. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původní věřitelky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna spolu s výzvou k plnění. Žalovaná z žalované částky dosud ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] vydán platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne [datum], neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to účastnických smluv včetně dodatků ([číslo]), podrobného vyúčtování služeb (daňové doklady [číslo] – splatnost 20. 6. 2018, [číslo] – splatnost 20. 7. 2018, [číslo] – splatnost 20. 8. 2018, [číslo] – splatnost 6. 11. 2018), výpovědi účastnických smluv (výpověď ze dne 3. 9. 2018), souhrnného přehledu služeb, přehledu služeb po číslech, vyúčtování splátek za zařízení, opravných daňových dokladů [číslo] – splatnost 20. 11. 2018, [číslo] – splatnost 20. 11. 2018, Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], pravidel pro prodej zařízení na splátky, ceníku tarifu a služeb, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 včetně přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 20. 11. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020, předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 12. 2020, poštovního podacího archu z 9. 12. 2020, vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, jak uvedena výše, a na ně v dalším odkazuje. Žalovaná dluží žalobkyni jako právní nástupkyni původní věřitelky [právnická osoba] [právnická osoba] na úhradě plateb za pevný internet 1 135,19 Kč, splátek za zařízení 11 079,90 Kč, poplatcích za pojištění 291,01 Kč (jak byly sjednány ve smlouvách – pojištění [právnická osoba]„ Pro Jistotu“ – délka pojistné doby 24 měsíců od počátku pojištění, měsíční poplatek 99 Kč) a nákladech spojených s vymáháním pohledávky 300 Kč, celkem 12 806,10 Kč, vyúčtováno, jak je detailně rozepsáno v bodě 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Předmětná pohledávka byla ze strany původní věřitelky postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka oznámila žalované, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni (oznámení ze dne 30. 11. 2020). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2020, dlužná částka uhrazena nebyla. 6. Žaloba je zcela důvodná. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavř