117 C 14/2022-99 — Okresní soud v Opavě

1. Po částečném zastavení řízení se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že po posouzení úvěruschopnosti s ním [datum] uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu téhož dne vyplatila na účet 12 000 Kč. Uvedenou částku se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 64,63 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 703 Kč, splatných vždy k 10. dni v měsíci, počínaje měsícem lednem 2022. Žalovaný nic nezaplatil, takže se ocitl v prodlení s úhradou hned první splátky splatné 10. 1. 2022 po dobu 65 dnů, což podle smlouvy vedlo k automatickému zesplatnění celého úvěru uplynutím této doby, tedy ke dni 16. 3. 2022. Žalovaná částka představuje nevrácenou jistinu úvěru. Pro případ, že by soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou, představuje podle žalobkyně tato částka bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, protože mu byla vyplacena na jeho bankovní účet. 2. Žalovaný se dostavil k prvnímu jednání, nebyl schopen souvislé komunikace, pouze odpovídal krátce na cílené dotazy soudu, částečně nesrozumitelně. Takto uvedl, že si bral půjčku, smlouva podle něj znamená papír, bylo to doma, přišla k němu paní [příjmení], smlouvu podepsal propiskou a ona mu dala hned peníze, už neví, kolik to bylo. Prostřednictvím počítače nebo telefonu žádnou smlouvu neuzavíral, účet u banky nemá a nikdy neměl. 3. Žalovaný se dále ve věci vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice ustanovené pro řízení v osobě advokátky. Ta u druhého jednání především namítla, že není zřejmé, komu byl úvěr poskytnut, žalovaný si není vědom toho, že by měl nějaký účet. Dále je sporné, zda smlouva byla uzavřena právě s žalovaným, a i kdyby tomu tak bylo, tak smlouva je neplatná, protože žalovaný nebyl schopen ji uzavřít. 4. Z rejstříku zdejšího soudu vyplývá, že jím bylo opakovaně schváleno, aby žalovaného zastupoval podle § 49 a násl. občanského zákoníku člen jeho domácnosti v obvyklých záležitostech, při jednáních s úřady, vyřizování úředních záležitostí a disponování s finančními prostředky, a to s odůvodněním, že žalovaný trpí lehkou [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], číst, psát a počítat umí jen s obtížemi, nezná hodnotu peněz a finančním záležitostem nerozumí. Poprvé se tak stalo usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], později usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a naposledy usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Podle posledního usnesení je takovou zástupkyní jeho matka [jméno] [příjmení]. Dále je ze soudního rejstříku patrné, že žalovaný je opakovaně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v [obec], v loňském roce osmkrát, v letošním roce aktuálně od [datum rozhodnutí] potřetí (sp. zn. [spisová značka]). Současně bylo z podnětu Okresního státního zastupitelství v [obec] z [datum] zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného (sp. zn. [spisová značka]). 5. Proto se soud v prvé řadě zabýval zdravotním stavem žalovaného a jeho schopností uzavřít smlouvu o úvěru způsobem popsaným žalobkyní. Přitom podle § 120 odst. 2 občanského soudního řádu provedl i jiné důkazy než ty, které navrhovali účastníci, protože k takovým zjištěním byly potřebné. Z podnětu Okresního státního zastupitelství v [obec] k zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je pod sp. zn. KRPT [číslo] [rok] [číslo] prověřován Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Moravskoslezského kraje, územním odborem [obec], kvůli podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, v průběhu trestního řízení byl na žalovaného vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. [jméno] [příjmení], který se zabýval i zdravotním stavem žalovaného v době uzavření smlouvy o úvěru, jež je předmětem tohoto řízení. Žalovaný je totiž podezřelý, že při uzavření smlouvy nepravdivě uvedl, že nemá žádné jiné půjčky, přestože si musel být vědom, že splácí úvěr minimálně u společnosti [právnická osoba] Ze znaleckého posudku vypracovaného [datum] a jeho doplnění z [datum] bylo zjištěno, že znalkyně při jeho vypracování vycházela ze zdravotnické dokumentace žalovaného, jakož i z jeho vyšetření, které proběhlo [datum]. V jeho průběhu žalovaný uvedl, že objednal smlouvu sám přes telefon, chtěl pomoct mamce, chtěl novou pračku, ta stará se pokazilo, číslo našel na internetu, zavolal tam, přijeli k nim domů a dali mu peníze; to se stalo jednou. U vyšetření byla přítomna rovněž matka žalovaného [jméno] [příjmení], která do rozhovoru se znalkyní vstupovala a uvedla, že [anonymizována dvě slova], kvůli kterému měli soud v [obec], zaplatí ze svého důchodu, že to objednávala na pračku. Po odborné stránce má soud z posudku za prokázané, že žalovaný byl v době vyšetření orientován osobou, místem i časem, nepostihoval však situaci, zvládal pouze jednoduché počty, nikoliv sedmičkový test; znalkyně u něj aktuálně diagnostikovala středně těžkou mentální retardaci s poruchami chování, která je nevyléčitelná, defekt intelektu je trvalý a nezměnitelný, psychofarmaky se pouze tlumí doprovodné nežádoucí příznaky duševní poruchy. Osobnost žalovaného je jednoduchá, nezralá, lehce ovlivnitelná a zneužitelná, žalovaný není schopen do důsledků pochopit účel a plnění finančních závazků. Touto poruchou žalovaný trpěl i [datum], kdy měla být smlouva o úvěru uzavřena, přičemž v té době byly u žalovaného významně sníženy jak schopnost poznávací (rozpoznat důsledky jednání), tak schopnost ovládací (ovládnout své jednání), která u žalovaného může být v afektu až vymizelá. 6. Ze soudního rejstříku dále vyplývá, že žalovaný je u zdejšího soudu žalován na zaplacení pouze v této jediné věci, a to na rozdíl od své matky [jméno] [příjmení]. Ta byla zdejším soudem pravomocně zavázána k zaplacení ze smluv o spotřebitelském úvěru ve čtyřech případech (sp. zn. EPR [číslo] [rok], [spisová značka], [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] [rok]), z nichž všechny jsou již ve fázi exekučního vymáhání ([spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Kromě toho byl vůči žalované zdejším soudem vydán [datum] dosud nepravomocný trestní příkaz, kterým byla uznána vinnou přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku, neboť měla v osmi případech při sjednávání úvěrových smluv v období od [datum] do 18. 3. 2022 uvést nepravdivé údaje, a způsobit tak škodu v celkové výši [částka] (č. j. [číslo jednací]). 7. Matka žalovaného u prvního jednání v této věci k dotazům soudu přitom uvedla, že v minulosti si vzala úvěr pouze od žalobkyně, jiné úvěry si nebrala, popřela, že by probíhalo jakékoliv soudní řízení kvůli jejímu dluhu. Když byla konfrontována s výsledky lustrace soudního rejstříku, reagovala tak, že o řízeních nevěděla, přestože ve dvou řízeních osobně převzala elektronický platební rozkaz a v jednom řízení omlouvala svou neúčast u jednání. K věci samé tvrdila, že žalovaný nemá žádný bankovní účet a že mu žádný v minulosti nezřizovala, popřela, že by byla u toho, když žalovaný uzavíral nějakou smlouvu o úvěru, nebo že by za něj sama takovou smlouvu uzavřela. Stejně tak popřela, že by jí nebo žalovanému někdy bylo ze strany žalobkyně vyplaceno [částka]; na straně druhé však uvedla, že částku zaplatí, aby bylo vše v pořádku. To ale dosud neučinila, u druhého jednání uvedla, že si sice peníze pro tento účel odložila bokem, ale žalovaný jí je vzal a koupil za ně pračku. 8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní k procesu uzavření smlouvy soud zjistil následující. Žalobkyně vyhotovila listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy [číslo] dodatek [číslo] obě datované [datum]; v těch označila žalovaného jako klienta jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu [bankovní účet], a to s tím, že mu poskytne spotřebitelský úvěr [částka], který jí žalovaný vrátí včetně úroku 64,63 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 703 Kč, celkem 33 744 Kč; smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zadáním jedinečného kódu [číslo]; úvěr měl být zprostředkován [jméno] [příjmení] z [obec]. 9. Žalobkyně měla k dispozici smlouvu o bankovních službách datovanou [datum], podle které byl žalovanému [právnická osoba], na jeho jméno zřízen mimo jiné běžný účet č. [bankovní účet] a k tomuto účtu byla žalovanému poskytnuta debetní karta. Ze sdělení [právnická osoba], bylo dále zjištěno, že smlouva o bankovních službách byla uzavřena na pobočce banky osobně [datum] a u uzavření smlouvy byla s žalovaným přítomna jeho matka; žalovaný je jediným disponentem s účtem. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně na uvedený účet odeslala [datum] částku [částka] s variabilním symbolem v podobě čísla návrhu na uzavření smlouvy o úvěru. 10. Dále žalobkyně disponovala fotografiemi přední a zadní strany občanského průkazu žalovaného, shodného s občanským průkazem, kterým se žalo